Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
« 5 » декабря 2023 г. Дело № А12-3713/2023
Резолютивная часть решения объявлена « 5 » декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен « 5 » декабря 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117647, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Ясенево, ул. Профсоюзная,125; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 299059 руб. 19 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика – ФИО1, доверенность № 410-22 от 01.01.2023 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала (далее – ООО «Газпром энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу ««Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») о взыскании 299059 руб. 19 коп. пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 21.02.2021 г. по 24.11.2022 г., начисленной на суммы основного долга за январь 2021 г. – октябрь 2022 г. по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008 г.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил пени до 281057 руб. 89 коп.
Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ответчик просит признать начисленную истцом сумму неустойки не верно рассчитанной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ходатайствует об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных изменений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ :
По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Между ПАО «МРСК Юга» (после изменения наименования – ПАО «Россети Юг») (заказчик) и ООО «Газпром энерго» (исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССО № 155 от 19.05.2008 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).
Договор действует в редакции протоколов разногласий от 22.05.2008 г., согласования разногласий от 03.07.2008 г., дополнительного соглашения от 12.03.2012 г.
В приложении № 1 к договору определены точки приема электрической энергии в сеть исполнителя.
Объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении без дифференциации по уровням напряжения (пункт 6.2 договора).
Исполнитель совместно с заказчиком в срок до 24 часов в последний день отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета и, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет акты снятия приборов учета (пункт 6.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц.
Исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный объем передачи
энергии за отчетный период и направляет его заказчику до 9 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.13 договора).
В пункте 6.21 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012 г.) указано, что оплата услуг по передачи электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов согласно подписанного акта об оказании услуг по передаче энергии.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период январь 2021 г. – октябрь 2022 г., что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, а также представителем ответчика в судебном заседании по количеству, качеству и стоимости не оспаривалось.
На основании указанных данных, истцом выставлены в адрес ответчика счета по договору за исковой период.
В установленный договором срок оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При этом, представленный истцом расчет пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период просрочки оплаты с 21.02.2021 г. по 24.11.2022 г., начисленной на суммы основного долга за январь 2021 г. – октябрь 2022 г. противоречит обстоятельствам дела, поскольку произведен без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом признан соответствующим обстоятельствам дела, представленный ответчиком информационный расчет пени в сумме 266364 руб. 42 коп.
При этом, судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения моратория на расчет пени на суммы основного долга за апрель – сентябрь 2022 г.
Как разъяснено Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС23-15458 от 20.11.2023 г. по делу № А57-21765/2022, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за оказанные в апреле – сентябре 2022 г. услуги по передаче электрической энергии возникло у общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, судом отклоняется ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы законной пени и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую ииную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и
возражения.
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 266364 руб. 62 коп. пени и отказу в остальной части.
При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 266364 руб. 62 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8170 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» уплаченную государственную пошлину в размере 2009 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сурков