ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.09.2025
Дело № А40-137448/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»: ФИО1 д. от 26.12.24
от ООО «ПКТ»: ФИО2 д. от 01.10.24, ФИО3 д. от 27.01.25
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКТ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025,
по иску АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»
к ООО «ПКТ»
о расторжении договора и взыскании,
установил:
Акционерное общество "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора, о взыскании неустойки в размере 2 244 600 руб. 04 коп. с Общества с ограниченной ответственностью ПКТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "ПКТ" в пользу АО "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" взыскана неустойка в размере 1 122 300 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 223 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (протокол N 32413508180-3) в порядке Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное решением наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" от 26.12.23 N 75-НО с учетом дополнений и изменений к нему (далее - Положение) между АО "УКВЗ" (Покупатель) и ООО "ПКТ" (Поставщик) заключен Договор N 237/2024 от 07.05.2024 (далее - Договор).
Ответчик исполнил обязательства по поставке ненадлежащим образом, нарушены условия Договора о сроке поставки, о комплекте поставки, в связи с чем возникли основания к применению неустойки по п. 8.4 Договора и штрафа по п. 8.5 Договора. 27.05.2024 г.
АО "УКВЗ", реализуя право, предоставленное п. 8.7 Договора, произвело зачет (в порядке ст. 410 ГК РФ) встречных однородных денежных требований со стороны ООО "ПКТ" об оплате фактически доставленного по универсально передаточному документу N 410 от 21.05.2024 г. товара на сумму 1 693 693 руб. против требований АО "УКВЗ" об уплате начисленной неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 3 938 293 руб. 04 коп. (с учетом пени рассчитанных на 27.05.2024 г.), о чем направило стороне заявление от 18.06.2024 г. исх. N 1338. Таким образом, штрафные санкции по Договору составили 2 244 600 руб. 04 коп., из расчета: стоимость первой партии товара (23 386 143,00 x 0,1% x 5 дней, по состоянию на 27.05.2024 г.) = 117 047,64 руб.,) + штраф из расчета (38 218 454,00 x 10% = 3 821 245,40 руб.) - 1 693 693 руб. = 2 244 600 руб. 04 коп.
Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, покупатель заявил о его расторжении.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений ст.ст. 309, 310, 314, 333, 431, 450, 453, 457, 458, 479, 506, 516 ГК РФ, оценили как доказанные фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по поставке, что является существенным нарушением условий договора и влечет обоснованность требования о его расторжении. Неисполнение обязательств влечет применение договорной ответственности в виде пени за просрочку поставки (п. 8.4) и штрафа за нарушение обязательств (п. 8.5). При определении размера неустойки суды применили на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до соразмерного нарушению.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно неправильного определения судами размера подлежащих взысканию неустоек с учетом применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом округа. Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии правовой оценки довода о наличии вины покупателя в просрочке с учетом предъявления им требования о замене производителя подлежащего поставке товара отклоняется судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств того, что условием поставки было определение какого-либо производителя товара.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела. Суд округа также принимает во внимание, что требование закона о досудебном порядке направлено на возможность досудебного и внесудебного урегулирования спора сторонами, на достижение ими договоренности, что требует от обеих сторон направленности действий на устранение разногласий. На стадии кассационного обжалования судебных актов данная цель очевидно недостижима, поскольку стороны во всех инстанциях продемонстрировали отсутствие намерения мирного урегулирования спора путем достижения договорённостей.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-137448/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина