ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-67153/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.09.2024
от ответчика (должника): не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-67153/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТЕК»; 2) обществу с ограниченной ответственностью АВП Интеграл (AVP INTEGRAL OU)
о признании недействительным договора уступки прав требования,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛТЕК» (далее – ООО «МОЛТЕК») и к Компании AVP INTEGRAL OU о признании недействительным договора уступки прав требований от 24.11.2023, заключенного между Компанией AVP INTEGRAL OU и ООО «МОЛТЕК».
Решением суда от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отлагательное условие договора цессии в части оплаты уступаемого права переводит такой договор в разряд безвозмездных, что, в свою очередь, означает нарушение требований п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в договоре условия о запрете уступки без согласия истца. Также, по мнению подателя жалобы, ответчики при заключении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред истцу.
Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу (п.2 ст.382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В пункте 3 Постановления № 54 разъяснено, что в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.
В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ.
Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ), соответствующих доказательств подателем жалобы не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу п.3 ст.423 ГК РФ и следует из условий договора цессии (раздел 4 договора).
То обстоятельство, что в договоре сторонами согласовано отлагательное условие оплаты уступаемого права, не вступающее в противоречие с положениями гражданского законодательства, само по себе не свидетельствует о его безвозмездности, в связи с чем соответствующий довод жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.
Довод жалобы о недействительности сделки ввиду наличия в договоре между истцом и ответчиком запрета на уступку прав по договору без согласия должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки права, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.
Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание, что применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника, не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 №Ф05-29976/2021 по делу №А40-61250/2021).
При этом подателем жалобы не приведено фактов, подтверждающих, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а также невозможность исполнения обязательства в пользу нового кредитора.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора цессии намерения причинить вред имущественным интересам истца, последним не приведено, в то время как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства наличие таких намерений не подтверждают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-67153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина