АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 октября 2023 года № Ф03-4926/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от публично-правовой компании «Военно-строительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2023 № Д-276;
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания»
на определение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023
по делу № А04-5982/2023 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО2, д. 6, стр. 1)
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – компания, ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 05.07.2023, с учетом определения от 13.07.2023 об исправлении описки, опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление ППК «ВСК» и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ППК «ВСК» обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства по делу, в связи с чем суды дали неверную оценку подсудности указанного в заявлении административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно материалам дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужило несогласие компании с привлечением ее к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
15.06.2023 административным органом вынесено постановление № 08-043/2023х, согласно которому ППК «ВСК» привлечена к административной ответственности за неосуществление уборки строительной площадки и расположенной вблизи нее территории по части 2 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 250 000 руб.
Частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае объектом посягательства административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы, а наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, равно как и осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Соответственно, так как лицо обязано в силу публично-правовых норм соблюдать требования в области охраны окружающей среды и природопользования, независимо от получения или неполучения прибыли от своей предпринимательской деятельности, то совершенное ППК «ВСК» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью,
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
С учетом вышесказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности возвращения заявления ППК «ВСК», как не относящегося к компетенции арбитражного суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом содержащихся в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка ППК «ВСК» в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы относительно не аналогичным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.
Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А04-5982/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк