ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-53032/2022
27 марта 2025 года 15АП-1424/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-53032/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному иску
акционерного общества «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее – общество) с исковыми требованиями о взыскании 897 676 руб. задолженности по договору подряда от 09.03.2022 № 2022-001, неустойки в размере 299 225, 60 руб. за период с 17.03.2022 по 24.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день уплаты долга 897 676 руб., а также 8 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – т. 3 л.д. 106-107).
Определением от 06.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с ИП ФИО1 299 225,6 руб. неустойки, а также 8985 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 20.12.2024 иск и встречный иск удовлетворены частично.
По первоначальному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 612 954,56 руб. в том числе 313 728,96 рублей долга и 299 225,6 руб. неустойки, а также 12 786,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 143 628,29 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 312,80 рублей, 95140,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
По результатам зачёта встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 244 798,33 рублей в том числе 313 728,96 рублей долга и 68930,63 руб. неустойки.
Решение мотивировано следующим.
Датой сдачи работ заказчику суд определил 15.04.2022. Подписав акт с указанием в нем даты завершения работ 15.04.2022, заказчик возражений не заявил. Исполнительная документация, включая акты на скрытые работы, в рамках договора от 09.03.2022 подрядчиком не составлялась и заказчику не передавалась. При этом отсутствие исполнительной документации не является препятствием для эксплуатации сооружений. Реконструкция гидротехнических сооружений не являлась предметом договора на ремонт пляжных сооружений. Из предъявленной предпринимателем к оплате стоимости выполненных работ подлежит вычету стоимость работ по устранению дефектов в размере 583 947, 04 рублей; установленная экспертным путём, в связи с чем в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 313 728,96 рублей. Неустойка по договору исчислена за период с 17.03.2022 по 24.07.2024 и ограничена 10 % от стоимости работ. Поскольку уведомление о готовности работ вручено заказчику 03.06.2022, неустойка за просрочку выполнения работ исчислена за период с 16.04.2022 по 03.06.2022.
Акционерное общество «Базовый санаторий им. М.В.Ломоносова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.
Договорная неустойка в сумме 299 225,6 руб. взыскана с ответчика неправомерно, так как к моменту уплаты остатка цены договора в сумме 897 676 руб. существовали претензии по качеству работ (отражено в протоколе совещания от 02.09.2022 между подрядчиком и заказчиком), после устранения которых по условиям договора производится оплата, следовательно, в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суду надлежало отказать. Договор подряда на ремонт пляжа, в том числе пирсов, не подразумевал изменение их параметров, поэтому ответчик (заказчик) не обязан был предполагать получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ОКС с последующей регистрацией в государственном реестре недвижимости. Изменение параметров пирсов, являющимися объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:40:0402011:195, 23:40:0402011:196, 23:40:0402011:197, следует привести в первоначальное состояние путём демонтажа, либо получить разрешения на реконструкцию. В ходе судебного разбирательства выявлено, что работы не соответствуют условиям договора подряда. Период начисления неустойки по встречному иску составляет 16.04.2022 – 09.08.2022 (115 календарных дней), то есть на сумму 344 106,45 руб., ограниченную 10% от цены договора, на сумму 299225,6 руб.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, представил дополнительные пояснения, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом "Базовый Санаторий им. М.В. Ломоносова" (заказчик) заключен договор подряда от 09.03.2022 № 2022-001, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту пляжной территории на объекте «Базовый санаторий им. МВ. Ломоносова» по адресу: <...>, а/я 4, в соответствии со сметой (Приложение №1 к договору), а также произвести иные работы в случае возникшей необходимости (не учтенные в Спецификации).
Сторонами подписано коммерческое предложение с указанием наименования работ, величины, количества и их стоимости на общую сумму 2 992 256 рублей (т. 2, л.д. 4-5).
Согласно п. 3.1. договора № 2022-001, начало выполнения работ – устройство и сдача монолитных работ в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней. Согласно п. 3.4. договора общий срок выполнения работ по договору: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ на объекте.
В п. 5.2. стороны согласовали, что заказчик в течение 2-х дней после подписания договора производит предоплату в размере 70%, что составляет 2 094 580 рублей на основании выставленного счета. Оставшуюся сумму 30%, что составляет 897 676 рублей, заказчик оплачивает после окончания работ и подписания Акта сдачи-приема работ (п. 5.3. договора).
Общество произвело оплату аванса на сумму 2 094 580 рублей.
Подрядчик сдал по реестру от 03.06.2022 (т. 2 л.д. 11-12) исполнительную документацию заместителю генерального директора по технической части ФИО2, в том числе акт выполненных работ КС-2 от 15.04.2023 и справку о стоимости работ КС-3, относящиеся к спорному договору.
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 за отчетный период с 09.03.2022 по 15.04.2022 на общую сумму 2 992 256 рублей (т. 2 л.д. 13-14). На акте имеется подпись ФИО2 с проставленной датой – 09.08.2022.
Согласно расчету подрядчика, задолженность составляет 897 676 рублей.
Письмом от 17.03.2023 №103 общество направило акт сверки взаимных расчётов за период 2022 г., подписанный генеральным директором, в соответствии с которым по расчетам признало задолженность перед предпринимателем в сумме 897 676 рублей.
Предприниматель ФИО1 направил обществу претензию от 06.09.2022, на которую получил ответ о том, что работы не были предъявлены к приемке.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с исковым заявлением в суд.
Возражая против удовлетворения иска, общество в отзыве на иск пояснило, что условиями договора подряда с ИП ФИО1 №2022-001 от 09.03.2022 предусмотрена реконструкция пирсов. Согласно п.4.2 СП 357.1325800.2017 работы по возведению бетонных и железобетонных сооружений и конструкций должны выполняться в соответствии с проектом производства данных видов работ (ППР), который разрабатывает подрядная организация, привлеченная для их выполнения, и согласовывает с заказчиком. При этом, проект производства работ (ПИР) не представлен и не согласован с заказчиком.
В нарушение п. 15.48 СП 357.1325800.2017 подрядчиком не предъявлены заказчику работы и соответствующие документы по договору подряда от 09.03.2022 № 2022-001, в т. ч. журналы производства и контроля работ, акты скрытых работ.
При отсутствии проектной документации, выполненной в соответствии с нормативными документами, работы по ремонту пляжной территории не приняты заказчиком. Соответственно, подрядчик обязан вернуть предоплату 2 094 580 рублей.
Встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя ФИО1 299 225,6 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ мотивированы тем, что подрядчик нарушил условия договора подряда от 09.03.2022 № 2022-001 в части сроков предоставления исполнительной документации, фактически передав ее 03.06.2022.
Учитывая, что в соответствии с п. 3.4 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента начала работ, срок исполнения истек 13.04.2022, просрочка исполнения обязательств подрядчика составила 50 дней за период с 14.04.2022 по 02.06.2022.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от общей суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Согласно расчету общества неустойка за нарушение срока составляет 1 496 128 рублей с 14.04.2022 по 02.06.2022, но подлежит ограничению с учетом п.6.2 договора суммой 299 225,6 руб.
Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалт-Эксперт Юг» ФИО3.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Соответствует ли результат работ, фактически выполненных ИП ФИО1 по договору № 2022-001 от 09.03.2022, объему и качеству работ, которые подлежали выполнению в рамках договора?
2. Соответствует ли результат работ, фактически выполненных ФИО1 по договору № 2022-001 от 09.03.2022 строительным нормам, предусмотренным СНиП и ГОСТ?
Согласно заключению судебного эксперта №А-10/1/2023 от 16.06.2023 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 2022-001 от 09.03.2022 г. на объекте: «Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова» по адресу: <...>, а/я 45 – не соответствует объему, который подлежал выполнению в рамках договора.
Фактически установленные металлические столбы не соответствуют договору № 2022-001, а именно: высота столбов от 0,9 м. до 1,12 м. (договором предусмотрена высота 1,1 м.); шаг столбов от 1,3 м. до 1,5 м. (договором предусмотрен шаг 1,4 м.).
Качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 2022-001 – не соответствует п.6.1, и разд.9 договора № 2022-001.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что качество результата выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 2022-001 не соответствует строительным нормам, предусмотренным СНиП, в том числе: п.6.2, п.6.8 СП 41.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.06.08- 87»; п.5.18.4, п.5.18.16, п.5.18.20, Приложению х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4)»; п.5.6.3, п.9.3.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями N 1, 2, 3)», п.5.1.14 СП 59.13330.2020. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».
Определением суда от 03.10.2023 по ходатайству общества назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалт-Эксперт Юг» ФИО3.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Возможно ли устранить выявленные дефекты и какова стоимость их устранения?
2. Если дефекты являются неустранимыми, то по каким причинам: техническая невозможность или экономическая нецелесообразность?
Согласно заключению №А-10/2/2023 от 13.12.2023 эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 2022-001, являются устранимыми. Имеется техническая возможность устранения выявленных дефектов выполненных ИП ФИО1 работ. Стоимость устранения дефектов выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 2022-001 от 09.03.2022 в ценах по состоянию на дату проведения исследования оставляет: 583 947, 04 рублей.
Эксперт ответил на дополнительные вопросы, поставленные обществом и предпринимателем.
Частично удовлетворяя иск и встречный иск, суд допустил неединообразную оценку момента сдачи работ. Так, при рассмотрении первоначального иска, суд определил датой сдачи работ заказчику 15.04.2022. При этом суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.03.2022 по 24.07.2024 (стр. 15 решения). Удовлетворяя встречный иск, суд начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.04.2022 по 03.06.2022.
Судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего правового регулирования.
По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).
Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.
Таким образом, дата сдачи работ подлежит определению применительно к исчислению неустойки как подрядчика за неоплату выполненных работ, так и заказчика за просрочку выполнения работ.
В определении от 26.02.2025 апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить переписку на предмет согласования даты приёмки работ и фактического завершения работ, их предъявления заказчику.
Поскольку новых доказательств в дело не представлено, судебная коллегия полагает возможным исходить из реестра передачи документации, согласно которому акты КС-2 и КС-3 по договору переданы представителю заказчика 03.06.2022.
Поскольку доказательств более раннего предъявления работ в деле имеется, дата выполнения работ 15.04.2022 проставлена подрядчиком, и в материалах дела отсутствует уведомление от указанной даты в какой-либо форме об окончании работ и проведении приёмки, судебная коллегия считает датой окончания работ – 03.06.2022, поскольку именно в эту дату заказчику переданы акты КС-2 и КС-3.
В соответствии с п. 5.3 договора № 2022 – 001 оставшуюся сумму 30%, что составляет 897 676 рублей, заказчик оплачивает после окончания работ и подписания Акта сдачи-приема работ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договорам услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков выполненных работ в установленном договором порядке не заявлено.
С учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.06.2022, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 11.06.2022.
С учётом выявленных недостатков выполнения работ и стоимости их устранения (583 947, 04 рублей), задолженность заказчика на дату сдачи работ составляет: 897 676 рублей – 583 947, 04 рублей = 313 728, 96 руб.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора неустойка за просрочку выполнения работ и за просрочку оплаты работ начисляются от общей цены договора.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Разъяснения по применению положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пунктах 43 и 46 постановления от 25.12.2018 № 49. В них указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учётом того, что ответственность заказчика и подрядчика определена в договоре идентично (неустойка исчисляется от цены договора без учета стоимости фактически выполнененого/оплаченного, ограничена размером 10 % от цены договора), судебная коллегия не усматривает оснований к толкованию договора иным образом, чем буквально указано в договоре.
Таким образом, неустойка в размере 0,1 % с 11.06.2022 по указанную предпринимателем дату 24.07.2024 исчисляется следующим образом:
2 992 256,00 руб. ? 775 дней ? 0.1% = 2 318 998,40 р., с учётом ограничений по размеру неустойки, установленных п. 6.1 договора, неустойка в пользу подрядчика составляет 299 225, 60 руб.
Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере: 313 728, 96 руб. задолженности, 299 225, 60 руб. неустойки. В оставшейся части в иске надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы общества судебная коллегия отклоняет.
Общество указывает, что у заказчика имелись претензии по качеству работ (отражено в протоколе совещания от 02.09.2022 между подрядчиком и заказчиком), в связи с чем неустойка начислению не подлежала.
Вместе с тем, в деле установлен объём качественно выполненных работ, подлежащий оплате, а также стоимость устранения недостатков. Выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены.
Кроме того, общество указывает, что, поскольку пунктом 5.2 договора срок оплаты по договору точно не определён, срок оплаты оставшейся суммы является неограниченным, в связи с чем неустойка в порядке п. 6.1 договора не начисляется.
Как указано выше, судебная коллегия применяет к срокам оплаты положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что оплата по договору должна была быть осуществлена не позднее 10.06.2022.
По существу выполненных работ общество указывает, что договор подряда на ремонт пляжа, в том числе пирсов, не подразумевал изменение их параметров, поэтому ответчик (заказчик) не обязан был предполагать получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию ОКС с последующей регистрацией в государственном реестре недвижимости. Изменение параметров пирсов, являющимися объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:40:0402011:195, 23:40:0402011:196, 23:40:0402011:197, следует привести в первоначальное состояние путём демонтажа, либо получить разрешения на реконструкцию.
Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции и правомерно им отклонены.
Суд указал, что реконструкция гидротехнических сооружений не являлась предметом договора на ремонт пляжных сооружений. Заказчику, владеющему гидротехническими сооружениями, явно должно быть известно о необходимости регистрации ГТС в ЕГРН в случае реконструкции, о получении разрешения на реконструкцию ГТС, поэтому заказчик сознательно не указал такой вид работ в договоре от 09.03.2022, договор заключен именно на ремонт, а не реконструкцию. Вывод суда подтверждается также условиями п.9.1 о гарантийном сроке продолжительностью один год.
Довод заказчика о реконструкции выдвинут только в ходе судебного разбирательства как основание для уклонения от оплаты работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств своевременной оплаты ответчик не представил. Договорные обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом того, что к выполнению работ подрядчик приступил 09.03.2022, суд правомерно начислял неустойку за просрочку выполнения работ с 16.04.2022 по 03.06.2022 (с учётом встречного иска – по 02.06.2022).
В апелляционной жалобе общество указывает, что период начисления неустойки по встречному иску составляет 16.04.2022 – 09.08.2022 (115 календарных дней), то есть на сумму 344 106,45 руб., ограниченную 10% от цены договора, на сумму 299225,6 руб.
Вместе с тем, из встречного иска (т. 2 л.д. 137-138) очевидно, что неустойка взыскивается за период с 14.04.2022 по 02.06.2022. Тот факт, что во встречном иске расчёт произведён, исходя из 1 % в день, что договором не предусмотрено, не изменяет заявленный обществом период.
Судом к расчету принята неустойка, рассчитанная именно за период, который указан в расчете общества. Изменение размера исковых требований, в том числе в результате изменения периода начисления неустойки, является исключительной прерогативой истца на основании статьи 49 АПК РФ. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Неустойка за указанный обществом период (с учётом предусмотренной договором даты окончания работ 15.04.2022) рассчитывается за период с 16.04.2022 по 02.06.2022 и составляет:
2 992 256,00 руб. ? 48 дней ? 0.1% = 143 628,29 руб.
Кроме того, общество не подтвердило, что дата 09.08.2022, проставленная на акте КС-2 ФИО2, является датой приёмки работ. Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работы выполнены 03.06.2022, исходя из даты передачи заказчику актов КС-2, КС-3 на подпись, доказательств иной даты участвующие в деле лица суду не представили.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-53032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Сулименко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов