ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-45307/2024
09 января 2025 года15АП-17684/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,
от ответчика: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенок Андрея Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.10.2024 по делу № А32-45307/2024
по иску индивидуального предпринимателя Осипенок Андрея Васильевича
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 3 000 000 руб., оплаченному по предварительному договору от 02.05.2023.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2024 рассматриваемый иск передан в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер N А32-45307/2024.
Решением от 25.10.2024 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Нарушение сроков оплаты задатка покупателем не повлекло изменений условий договора или его расторжение. Ответчиком не доказано наличие препятствий для исполнения обязательств по предварительному договору.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копия нотариального протокола осмотра доказательств от 04.11.2024).
Суд, совещаясь на месте,
определил:
отказать истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии нотариального протокола осмотра доказательств от 04.11.2024).
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции истцом не приведены.
Кроме того, нотариальный протокол осмотра доказательств, на который ссылается заявитель жалобы, составлен 04.11.2024, при этом обжалуемое решение вынесено 25.10.2024, следовательно, такой протокол и не мог быть предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представляя протокол осмотра доказательств от 04.11.2024, заявитель в жалобе указывает, что обстоятельства, возникшие после 31.05.2023 не имеют юридического значения для рассмотрения спора.
Также в силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, представленные истцом новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по основаниям и документам, которые были представлены суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.05.2023 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков.
Согласно разделу 1 предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих продавцу на праве собственности. Полный перечень земельных участков приведен в предварительном договоре.
Согласно разделу 2 предварительного договора стоимость объектов недвижимости составляет 20 000 000 рублей. Стоимость каждого земельного участка в отдельности приведена в предварительном договоре.
В соответствии с разделом 3 предварительного договора покупатель в момент подписания настоящего договора оплачивает продавцу сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве задатка в счет стоимости объектов недвижимости.
Оставшаяся сумма выплачивается покупателем в следующие сроки:
Сумма в размере 3 000 000 рублей до 31 мая 2023 года;
Сумма в размере 5 000 000 рублей до 30 июня 2023 года;
Сумма в размере 5 000 000 рублей до 30 июля 2023 года;
Сумма в размере 3 000 000 рублей до 30 августа 2023 года;
Сумма в размере 2 500 000 рублей до 30 сентября 2023 года.
Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.
В соответствии с разделом 4 предварительного договора продавец обязан:
4.1.1 подготовить документы на объекты недвижимости для сделки и обеспечить подписание основного договора купли-продажи с ФИО4 в срок до 31 мая 2023 года;
4.1.2 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 31 мая 2023 года;
4.1.3 передать после заключения основного договора покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 1 календарного дня с момента заключения основного договора. Обязательство продавца передать объект считается исполненным с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с разделом 4 предварительного договора покупатель обязан:
4.2.1 заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 31 мая 2023 года;
4.2.2 принять объекты недвижимости по акту приема-передачи в течение 1 календарного дня с момента заключения основного договора.
4.2.3 оплатить стоимость объектов недвижимости в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
На основании статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчик 03.05.2023 направил в администрацию Краснодарского края извещение о намерении продать спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ФИО2
На сайте администрации Краснодарского края 16.05.2023 размещено уведомление об отказе в реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки спорных земельных участков.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец оплатил ответчику сумму задатка по чекам по операции от 07.05.2023, от 20.05.2023 и от 22.05.2023 в общем размере 1 500 000 рублей.
Между тем, основной договор купли-продажи земельных участков в нарушение 4-го раздела предварительного договора в срок до 31.05.2023 не заключен.
Истцом 25.08.2023 получен от ответчика проект соглашения о расторжении предварительного договора, не согласившись с которым истец направил 07.09.2023 претензию с требованием возврата двойной суммы задатка в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец пояснил, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, уклонявшегося под надуманными предлогами от заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, истец пояснил, что после подписания предварительного договора и получения задатка 1 500 000 рублей, ответчик не исполнил обязательство перед покупателем, не обеспечил подписание основного договора купли-продажи, не организовал встречу, не предоставил проект основного договора купли-продажи, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств по оговоренному графику, тем самым необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи.
Истец отметил, что задаток внесен с задержкой, однако данный факт урегулирован сторонами, ответчик претензий не предъявлял, предварительный договор купли-продажи не расторгнул.
Ответчик, в свою очередь, возражая против заявленных требований, сослался на то, что сумма задатка, оплаченная истцом должна остаться у ответчика в связи с не заключением основного договора купли-продажи именно по вине покупателя, а не продавца.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
- предварительный договор купли-продажи земельных участков от 02.05.2023;
- чеки по операции от 07.05.2023, от 20.05.2023 и от 22.05.2023 по оплате задатка на общую сумму 1 500 000 рублей;
- незаверенная переписка сторон в мессенджере WatsApp.
В подтверждение своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено:
- извещение от 03.05.2023 о намерении продать спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения истцу;
- уведомление администрации Краснодарского края об отказе от реализации преимущественного права покупки спорных земельных участков;
- претензия от 25.06.2023 с требованием оплатить до 09.07.2023 имеющуюся задолженность и предстоящие платежи согласно графику, указанному в пункте 3 договора, с предупреждением о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 02.05.2023 в случае неоплаты;
- выписки ЕГРН на спорные земельные участки;
- нотариально заверенная переписка сторон в мессенджере WatsApp с протоколом осмотра доказательств.
Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, согласно пункту 3 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу сумму задатка в момент подписания предварительного договора.
Однако, ответчиком (покупателем) нарушено данное условие, поскольку сумма задатка окончательно оплачена истцом 22.05.2023, то есть спустя 20 дней после подписания предварительного договора.
При этом и первый платеж осуществлен ответчиком только 07.05.2023, при том, что предварительный договор заключен сторонами 02.05.2023.
При этом, не смотря на допущенные истцом нарушения по внесению задатка ответчик во исполнение своих обязательств принимал все необходимые меры для обеспечения подписания основного договора купли-продажи с ФИО4, направив, в том числе 03.05.2023 на основании ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 N 101 в администрацию Краснодарского края извещение о намерении продать спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения ФИО2 и получив 16.05.2023 от администрации уведомление об отказе в реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки спорных земельных участков.
Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела выписок ЕГРН следует наличие зарегистрированных прав продавца на спорные участки, наличие установленных границ участков и отсутствие прав третьих лиц на них, что свидетельствует о готовности со стороны ответчика спорных участков к продаже в соответствии с пунктом 4.1.1 предварительного договора.
Как указано судом первой инстанции, из представленной ответчиком нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере WatsApp следует, что ответчик сообщил истцу о готовности документов для заключения основного договора купли-продажи спорных земельных участков.
Однако, истец под разными предлогами (занятость, отсутствие денег, поломка машины, оформление кредитов и т.д) переносил подписание основного договора и передачу денежных средств.
Несмотря на то, что истец уклонялся от заключения основного договора, ответчик передал объекты в пользование истцу, что так же подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.
Поскольку истец уклонялся от заключения основного договора и оплаты земельных участков, ответчик был вынужден направить на почтовый адрес истца претензию от 25.06.2023, продублировав ее в мессенджере WhatsApp.
В претензии ответчик указал на нарушение сроков оплаты как задатка, так и следующих платежей, согласно пункту 3 договора. Ответчик предложил оплатить до 09.07.2023 имеющуюся задолженность и предстоящие платежи согласно графика, указанного в пункте 3 договора. В противном случае предварительный договор купли-продажи земельных участков от 02.05.2023 будет расторгнут, сумма задатка в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет возвращена.
После получения претензии в переписке истец указал, что "все выполнимо". Однако, опять стал переносить подписание и оплату под разными предлогами (мятеж, оформление кредита), и после сообщения ответчика о необходимости расторгать предварительный договор, в связи с неисполнением истцом его условий, 20.08.2023 истец написал сообщение в мессенджере WhatsApp следующего содержания:
"В общем, с учетом условий предв. договора и Вашей претензии... да, получается давайте тогда расторгнем договор. Олегу передам, чтобы подписал документ о расторжении, если подготовите. Задаток сгорает, понятное дело. Договор есть договор".
В связи с чем, 25.08.2023 ответчик отправил истцу проект соглашения о расторжении предварительного договора, при этом истец не согласился на подписание и направил претензию, в которой просит вернуть ему задаток.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнить обязанность ответчика по заключению основного договора (п. 4.1.2. договора) не представлялось возможным, поскольку именно истец (покупатель) уклонялся от исполнения обязательств по предварительному договору, а также от заключения основного договора купли-продажи.
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по предварительному договору, а также что именно ответчик является стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора.
Таким образом, как обоснованно указано судом, в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченный истцом задаток правомерно удержан ответчиком и не подлежит возврату, соответственно, отсутствуют основания для взыскания в пользу покупателя задатка в двойном размере.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-45307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов
СудьиР.А. Абраменко
О.А. Сулименко