Решение по делу № А33-4929/2023 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело № А33-4929/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «УГМ» (ИНН <***>).

в заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ЭС-16/22 от 05.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 13.04.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №6610-095/22 от 19.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СибирьЭнергоРемонт" (далее – ответчик) о признании частично недействительным зачет сумм пени по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021; о снижении размера пени, подлежащей уплате ООО «Энергетический Стандарт» в пользу АО «СибЭР» по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021 до размера – 3 878 505,98 рублей; о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 44 181 528,90 рублей; о взыскании с АО «СибЭР» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.02.2021 на основании результатов процедуры закупки (многоэтапный тендер), проведенной по правилам и в соответствии с требованиями, изложенными в закупочной документации заказчика и предложения участника закупки, признанного победителем протоколом № 28 от 12.01.2021 заключен договор № СИБЭР-21/262 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Энергетический Стандарт» (истец, поставщик) обязался по техническому заданию изготовить и предать в собственность АО «СибЭР» (ответчик, покупатель) новые, не использованные ранее 2020 года «циркулярные насосы» (оборудование) для проекта «Модернизация блока ст. 7,6,9 Томь-Усинской ГРЭС АО «Кузбарсэнерго». Строительство градирни и циркуляционной насосной станции» (далее – Объект). Покупатель обязался принять оборудование и оплатить на условиях установленных договором.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали поставку насосов циркуляционных (Техническое задание ТУ ГРЭС 20-09-28 ТУ ГРЭС) в количестве шесть штук общей стоимостью 197 995 200, 00 рублей. По условиям п.8.2. Технического задания ТУ ГРЭС 20-09-28 ТУ ГРЭС и спецификации №1 к договору оборудование поставляется партиями в три этапа и в сроки: I этап – ноябрь 2021 (2 насосных агрегата); II этап – февраль 2022 (2 насосных агрегата); III этап – май 2022 (2 насосных агрегата).

Из материалов дела следует, что истец нарушил сроки поставки по договору.

Сторонами подписаны товарные накладные (на поставку оборудования по договору) № 010622/0001 от 01.06.2022 на сумму 65 998 400 руб., № 201022/0001 от 20.10.2022 на сумму 65 998 400 руб., № 51222/0001 от 05.12.2022 на сумму 65 998 400 руб.

Истец оплатил поставленный товар в общей сумме 149 935 165,12 руб.

В связи с просрочкой ответчик начислил истцу неустойку.

Претензией от 15.07.2022 № 6-5/23-62251 АО «СибЭР» уведомил ООО «Энергетический Стандарт» о начислении пени за просрочку поставки оборудования, исчисленную в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 15 971 612,80 рублей (за период с 30.01.2022 по 01.06.2022).

Претензией от 14.11.2022 № 6-5/23-102504/22-0-0 АО «СибЭР» уведомил ООО «Энергетический Стандарт» о начислении пени за просрочку поставки оборудования, исчисленную в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 23 376 633,28 рублей (за период с 30.03.2022 по 20.10.2022).

Претензией от 27.01.2023 № 6-5/23-836/23-0-0 АО «СибЭР» уведомил ООО «Энергетический Стандарт» о начислении пени за просрочку поставки III партии оборудования исчисленную в соответствии с пунктом 8.4. договора в размере 8 711 788,80 рублей (за период с 01.10.2022 по 05.12.2022).

Истец произвел зачет начисленной неустойки по договору в общей сумме 48 060 034,88 руб.

Истец оспаривает зачет сумм неустойки в связи с неверным исчислением пени (указано на неверное определение периода, на необходимость применения моратория), а также в связи с несоразмерностью неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Претензией от 09.01.2023, 26.01.2023 истец обращался к ответчику с указанными требованиями об оплате денежных средств.

В связи с тем, что ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Судом установлено, что претензии отправлены по адресу <...>. Ответчик указал, что местом его нахождения является <...>.

В то же время, из документов ответчика следует, что <...> является адресом для направления корреспонденции. Это же следует из заключенного сторонами договора. С учетом установленного, направление претензий по адресу для получения корреспонденции обосновано.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Единственный эффективный способ защиты истцом своих прав – скорейшее рассмотрение дела судом и возбуждение исполнительного производства. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, требования истца поддержал (полагает необходимым применить мораторий, снизить размер неустойки до ставки 0,1 %).

Ответчик требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец нарушил сроки поставки по договору.

Истец оплатил поставленный товар в общей сумме 149 935 165,12 руб.

Истец произвел зачет начисленной неустойки по договору в общей сумме 48 060 034,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив расчеты неустойки ответчика, суд нарушений не установил.

Расчеты произведены с учетом условий договора, даты фактической поставки оборудования.

С учетом верного расчета начисленной неустойки, требование о признании частично недействительным зачета сумм пени по договору № СИБЭР-21/262 от 25.02.2021 заявлено необоснованно.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 8.17 договора возможность проведения зачета начисленных санкций в счет уплаты долга по истечении 20 дней с момента направления претензии.

Претензии направлены в адрес истца, неустойка не оплачена, проведение зачета обосновано.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям следует применить действие моратория отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное Постановление действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) - 01.04.2022. В связи с чем, учитывая положения статьи 192 ГК РФ, мораторий действовал до 01.10.2022 (включительно).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае, решающим для определения даты возникновения требования истца к ответчику является дата поставки товара (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поставка товара произведена на основании представленных первичных документов в период 01.06.2022, 20.10.202, 31.05.2022, то есть обязательства относятся к текущим платежам, действие моратория не распространяется. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о неверном расчете (периоде) также отклонены судом.

Стороны согласовали в договоре, что моментом исполнения поставщиком обязанности по передачи оборудования является фактическое получение покупателем оборудования с момента подписания товарной накладной (пункт 3.2. договора).

Из представленных документов следует, что поставка осуществлена 01.06.2022, 20.10.202, 31.05.2022, о чем на товарных накладных проставлены указанные даты.

Третье лицо указало на необходимость применения статьи 406 ГК РФ, заявлено, что действия ответчика привели к увеличению срока поставки – ответчик длительное время согласовывал план качества (согласован только 08.04.2021).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный дефолт должника.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств того, что длительное согласование Плана качества повлекло просрочку поставки оборудования не представлено. Довод не подтвержден документально. Из представленных документов не следует, что длительный срок согласования вызван действиями самого заказчика и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

В то же время суд полагает обоснованным довод истца, третьего лица о несоразмерности суммы начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков; чрезмерный размер начисленной неустойки; высокую ставку в размере 0,2 %.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки в 0,1%, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет суда следующий:

65998400 x 0,1% x 121 = 7 985 806,4.

с 30.03.2022 по 29.04.2022 65998400 x 0,02% x 31 = 409 190,08 (расчет ответчика обоснован, согласно условиям договора).

с 30.04.2022 по 20.10.2022 65998400 x 0,1% x 174 = 11 483 721,6.

с 01.10.2022 по 05.12.2022 65998400 x 0,1% x 66 = 4 355 894,4.

Итого: 24 234 612,48 руб. подлежит начислению неустойки с учетом снижения неустойки судом по статье 333 ГК РФ.

Ответчик в свою очередь произвел зачет и удержал 48 060 034,88 руб.

С учетом снижения размера неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию 23 825 422,40 руб.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины суд полагает следующее.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Аналогичный подход изложен в рекомендации рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по актуальным вопросам применения норм материального и процессуального права от 08.02.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СибирьЭнергоРемонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 825 422 руб. 40 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева