ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40717/2025
г. Москва Дело № А40-131435/25
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» в лице ГК «АСВ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу №А40-131435/25-101-354 об отказе в удовлетворении заявления КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула Экологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.06.2025
от ООО «МТ-СЕРВИС»: ФИО3 по дов. от 30.06.2025
от ФИО4: ФИО5 по дов. от 18.06.2025
от конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 13.10.2024
от ООО «ЭЛТОРГИ»: ФИО7 по дов. от 25.05.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 11.04.2024 производство по делу №А40-291805/23-101-714 по заявлению КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Формула Экологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.
В Арбитражный суд г. Москвы 28.05.2025 поступило исковое заявление КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формула экологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ООО «Элторги», ООО «МТ-Сервис», ФИО8, ФИО4 по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, за невозможность полного погашения требований кредитора.
Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формула экологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.61.12 Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника банкротом;
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Элторги», ООО «МТ-Сервис», ФИО8, ФИО4 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 077 640 (семь миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей, 00 копеек.
В Арбитражный суд г. Москвы 05 июня 2025г. поступило заявление КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований кредитора в размере 7 077 640,00 на имущество (в том числе, денежные средства), принадлежащее ФИО8, ФИО4, ФИО1, ООО «Элторги», ООО «МТ-Сервис».
Ограничить право на выезд из Российской Федерации до исполнения итогового судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формула экологии» ФИО8, ФИО4, ФИО1
Определением от 04.07.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) о принятии обеспечительных мер отказал в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий КБ «Русский Ипотечный Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
От ООО «МТ-Сервис», ФИО1, ООО «Элторги», ООО «МТ-Сервис», ФИО8, ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.
Представители ООО «МТ-Сервис», ООО «Элторги», ФИО4, ФИО1, возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 №15) следует, что Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).
В пункте 16 постановления №15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на факт подачи заявления о привлечении ФИО1, ООО «Элторги», ООО «МТ-Сервис», ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности и на потенциальную возможность ответчиков действовать таким образом, чтобы скрыть свое имущество и в случае удовлетворения заявления воспрепятствовать обращению взыскания на него.
Однако подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определенных лиц - вопрос усмотрения Заявителя. Привлечение в качестве ответчика тех или иных лиц само по себе не может означать необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствует, что судебный акт не будет исполнен. Заявитель обязан предоставить дополнительное обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства.
Иное толкование сводится к тому, что заявители вправе заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности любых лиц по своему усмотрению, а суд вводит в отношении каждого из этих лиц обеспечительные меры, учитывая, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не исследуется вопрос о статусе ответчиков как контролирующих лиц. Бесконтрольное и безосновательное введение обеспечительных мер приводит к возможности злоупотребления заявителями данным правом.
В случае принятия заявленных обеспечительных мер в форме наложения ареста на имущество 5 (пяти) ответчиков будет арестовано имущество на сумму 35 388 200 (тридцать пять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Тем самым, заявленное ходатайство заведомо является несоразмерным заявленным требованиям, равно как и необоснованным является указание на обеспечительные меры одновременно в виде ареста на имущество и ареста на денежные средства, учитывая, что, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При оценке доводов Заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15). Поскольку обеспечительные меры в виде ареста счетов и имущества физического лица влекут крайне серьезные последствия для ответчика, управляющий (заявитель) должен обосновать необходимость принятия таких мер. Произвольное и немотивированное наложение ареста на имущество и банковские счета в заявленном размере может необоснованно создать ситуацию, при которой ФИО9 может быть лишена права использовать любые собственные денежные средств.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1, ООО «Элторги», ООО «МТ-Сервис», ФИО8, ФИО4 Банк ссылается лишь на доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть на возможность ответчиков принять меры к тому, что решение не будет исполнено, скрыть или принять меры к отчуждению своего движимого и недвижимого имущества, денежных средств.
Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.
В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства намерения субсидиарных ответчиков по отчуждению принадлежащего им имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики намерены уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что у них отсутствует имущество или что они совершают действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, а также обосновывающие вероятность совершения ответчиками таких действий. Банк никак не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, с момента признания недействительной сделки в рамках дела №А40-5391/19, Банк с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного дела не обращался.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 постановления №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу №А40-131435/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Русский Ипотечный Банк» в лице ГК «АСВ»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.А. Дурановский
ФИО10
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.