84/2023-330742(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73279/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-138794/23 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛАМБЕРРУС»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-138794/23 по иску ООО «ПЛАМБЕРРУС»
к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.223;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПЛАМБЕРРУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 2 639 215 руб. 79 коп.
Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществил перевод Kayel Grou Gayrimenkul Danismanlik Dis Ticaret Limited Sirkent денежных средств на основании заявления на перевод иностранной валюты в размере 100 000 евро.
Истец указывает, что поручение истца банком не исполнено, перевод заблокирован ответчиком как сомнительная операция.
Истец ссылается на то, что в связи с отказом банка в проведении операции по счету, возникла необходимость в продаже приобретенной валюты по более низкому курсу, в результате чего истцом понесены убытки в заявленном размере.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.
В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по причине осуществления перевода денежных средств на счет контрагента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации, при этом операция соответствует установленным Банком России признакам, указывающим на необычный характер операции, что послужило основанием для реализации Банком мер, предусмотренных п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках ст.71 АПК РФ пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли не по причине того, что банк отказал истцу в проведении операции по счету, а в связи с тем, что истец добровольно осуществил конвертацию денежных средств в рубли РФ по курсу, который ему не выгоден на момент конвертации. Истцом не приводится доказательств, что он был вынужден совершить такую конвертацию валюты в конкретный день и по конкретному курсу ЦБ РФ. В соответствии с указанным суд заключил, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями банка по отказе в выполнении распоряжения клиента.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Апелляционная коллегия, исследовав доводы дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец указывает, что им заключен договор с контрагентом на поставку товара. Предполагалось, что истец купит товар у зарубежной компании, осуществив перевод через банк ответчика, и в последующем его перепродаст своему контрагенту.
21.06.2022 контрагент истца перечислил истцу 25 911 813,71 руб. в качестве предоплаты за оборудование.
21.06.2022 истец приобрел валюту по курсу 58,2356 руб. за 1 евро на сумму 24 167 774 руб. (или 415 000 евро).
Ответчик отказал в осуществлении денежного перевода в размере 100 000 евро на счет зарубежной компании.
Истец указывает, что его отечественный контрагент представил ему требование от 15.07.2022 о возврате ранее перечисленных 25 911 813,71 руб. (л.д.53).
Истец в этот же день 15.07.2022 продал приобретенную им ранее валюту по курсу 56,8430 руб. за 1 евро в сумме 24 004 845 руб., но контрагенту перечислил 25 330 000 руб.
Исходя из указанного, апелляционная коллегия не находит, чем руководствовался истец, покупая валюту на сумму 24 167 774 руб. 21.06.2022 (или 415 000 евро), если в дальнейшем планировал первоначально перечислить зарубежной компании только 100 000 евро.
Апелляционный суд также учитывает, что согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, зная, что первоначально перечислит зарубеж исключительно 100 000 евро, приобрел 415 000 евро по, на его взгляд, выгодному курсу.
Однако, ссылаясь на письмо отечественного контрагента, составленного 15.07.2022, в этот же день посчитал необходимым перевести всю сумму по курсу, отличному от первоначального на 1,3926 руб.
Согласно официальным данным, опубликованным на сайте ЦБ РФ, в период с 15.07.2022 по 20.07.2022 курс евро снижался.
Апелляционная инстанция не усматривает разумных оснований для подобного перевода денежных средств истцом контрагенту в тот же день, в который составлено письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств. Действия истца признаются апелляционной коллегией его самостоятельным выбором, основанном на предпринимательском риске, доказательств невозможности продать купленную валюту в иную дату, а также необходимости единовременной покупки 415 000 евро вместо 100 000 евро истцом не представлено. Закупочная стоимость товара составила 331 872,60 евро. Причины покупки единовременно именно 415 000 евро истцом не раскрыты.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-138794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова
А.С. Сергеева