СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-12129/2024(1)-АК

г. Пермь

13 января 2025 года Дело №А60-32051/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Тихвинское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2024 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей М.С. Харитоновой

по делу №А60-32051/2024

по иску товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2024 поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Тихвинское» (далее – ТСН «Тихвинское», истец) о взыскании с департамента по управлению имуществом администрации города Екатеринбурга, в пользу ТСН «Тихвинское» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 372 190,34 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 10 444,00 рублей.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго»).

В дальнейшем от истца в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к участию в деле соответчика и уточнении исковых требований, в котором истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Екатеринбурга, взыскать с ответчиков департамента по управлению муниципальным имуществом и администрации г. Екатеринбурга солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 372 190,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 444,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) исковое заявление ТСН «Тихвинское» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Тихвинское» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 07.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае иск подан кредитором должника МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>) к контролирующим МУП «Екатеринбургэнерго» лицам. В отношении МУП «Екатеринбургэнерго» было инициировано дело о банкротстве №А60-19052/2023, которое в последующем прекращено. С учетом объема задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» перед истцом реальная возможность возбуждения дела о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго» у истца отсутствует. При этом, как следует из представленных МУП «Екатеринбургэнерго» документов, динамика исполнения МУП «Екатеринбургэнерго» требований судебных актов в условиях постоянного роста задолженности в условиях выбранного контролирующими должника лицами способа хозяйствования полностью исключена. Как указывает апеллянт, материалами дела подтвержден значительный объем задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>), отсутствие динамики в погашении задолженности, рост задолженности (в геометрической прогрессии), что с очевидностью свидетельствует о несовершении контролирующим МУП «Екатеринбургэнерго» лицами каких-либо действий, направленных на выход из сложившегося кризиса (комплекс мер, направленных на работу с потребителями-неплательщиками, установление более высоких тарифов, получение субсидий из областного бюджета и др.). В настоящее время задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» перед кредиторами (в том числе перед истцом) продолжает возрастать. Фактически кредиторы при отсутствии соответствующих законных оснований, не являясь аффилированными с МУП «Екатеринбургэнерго» лицами, в сложившейся ситуации осуществляют компенсационное финансирование МУП «Екатеринбургэнерго» в условиях имущественного кризиса.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №506 от 12.12.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ТСН «Тихвинское» ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу №А60-27174/2022 с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ТСН «Тихвинское» взыскан долг по оплате коммунальных услуг в размере в размере 344 743,02 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 794,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части долга отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу №А60-27174/2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ТСН «Тихвинское» взысканы судебные издержки в размере 18 653,32 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» возбуждено сводное исполнительное производство №22468/16/66062-СД.

Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ТСН «Тихвинское» №9070723/66062-ИП также включено в состав сводного исполнительного производства.

ТСН «Тихвинское» на основании вышеуказанных судебных актов подало в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-19052/2023 заявление ТСН «Тихвинское» о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу №А60-19052/2023 производство по заявлению акционерного общества «Екатеринбурггаз» о вступлении в дело о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго» прекращено.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Екатеринбургэнерго» основными целями создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению тепловой энергией объектов, находящихся на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в сфере оказания юридическим и физическим лицам услуг по передаче, распределению и отпуску тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство, передача и распределение пара и горячей воды тепловыми электростанциями, котельными.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет следующие виды деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности: 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) - основной вид деятельности; 35.3 Производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; 35.30.1 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии); 35.30.11 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

На праве хозяйственного ведения за МУП «Екатеринбургэнерго» закреплены объекты теплосетевого имущества: котельные, тепловые пункты, тепловые сети.

В целях взимания платы за услуги по передаче тепловой энергии, Региональной энергетической комиссией Свердловской области установлены тарифы на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе в отношении услуг по передаче тепловой энергии МУП «Екатеринбургэнерго» (постановление РЭК Свердловской области от 15.11.2022 №200-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», «Тарифами па тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

В отношении МУП «Екатеринбургэнерго» установлен тариф на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (постановление РЭК Свердловской области от 15.11.2022 №210-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на теплоноситель»).

Также, в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» установлен тариф на теплоноситель и (или) горячую воду в открытых системах теплоснабжения (постановление РЭК Свердловской области от 17.11.2022 №217-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на теплоноситель» и тариф на услуги горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения. (постановление РЭК Свердловской области от 17.11.2022 №217-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на услуги горячего водоснабжения организациям, осуществляющим горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения»).

МУП «Екатеринбургэнерго» является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры по смыслу постановления Правительства РФ от 22 ноября 2022 г. №2106 «О порядке дискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (вместе с «Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»).

На территории МО «город Екатеринбург» находятся коммуникационные тоннели в мкр. Ботанический и в мкр. Центр. Коммуникационные тоннели МО «город Екатеринбург» принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго».

В коммуникационных тоннелях г. Екатеринбурга, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Гжатсринбургэнерго», размещены коммуникации операторов связи (НЛО «Ростелеком», ПЛО «МТС», НЛО «ВымпелКом» и другие). МУП «Екатеринбургэнерго» оказывает услуги по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения сетей и коммуникации операторов связи.

МУП «Екатеринбургэнерго» разработан единый тариф на доступ к сопряженным объектам инфраструктуры для всех пользователей инфраструктуры.

Таким образом, МУП «Екатеринбургэнерго» является субъектом естественной монополии, в связи с чем, наблюдение в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Общий размер требований ТСН «Тихвинское» к МУП «Екатеринбургэнерго», подтвержденных исполнительными документами, по которым возбуждено исполнительное производство, составляет 353 537,02 рубля (№9070/23/66062-ИП). В ходе исполнительного производства с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ТСП «Тихвинское» взыскано 5 061,39 рубля.

При этом, задолженность МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ТСП «Тихвинское» постоянно увеличивается нарастающим итогом с учетом неисполняемых МУП «Екатеринбургэнерго» обязательств по оплате коммунальных услуг, по которым требования в судебном порядке не заявлялись.

Таким образом, размер требований ТСН «Тихвинское» является недостаточным для целей возбуждения дела о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что на момент возникновения задолженности МУП «Екатеринбургэнерго» обладало признаками объективного банкротства, признаки объективного банкротства сохраняются и в настоящее время, с учетом размера долга, у ТСН «Тихвинское» отсутствует возможность возбуждения дела о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго», после прекращения производства по делу о банкротстве, не получив удовлетворение своих требований, истец имеет право обратиться в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ТСН «Тихвинское» обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом и администрации г. Екатеринбурга о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 372 190,34 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 444,00 рублей.

Оставляя без рассмотрения указанное заявление ТСН «Тихвинское», суд первой инстанции исходил из отсутствия у ТСН «Тихвинское» права на подачу настоящего искового заявления, применив по аналогии правовой подход, изложенный в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-19052/2023 о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что указанное предприятие является субъектом естественной монополии.

В рамках указанного дела от разных кредиторов было подано несколько заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу №А60-19052/2023 заявление уполномоченного органа о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) было возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-19052/2023 ТСН «Тихвинское» во введении наблюдения в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. При этом, суд установил, что заявленные требования составляют сумму менее пороговой суммы, предусмотренной для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии; кроме того, не представлены доказательства по дополнительному критерию для банкротства субъекта естественной монополии - доказательства невозможности удовлетворения требований ТСН путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО «Екатеринбурггаз» отказалось от заявленных требований о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, определением суда от 26.12.2023 производство по делу №А60-19052/2023 о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу №А60-19052/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании МУП «Екатеринбургэнерго» несостоятельным (банкротом) возвращено по его ходатайству после оставления без движения.

Таким образом, согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № 60-19052/2023 в отношении МУП «Екатеринбургэнерго» какая-либо процедура банкротства не была введена; конкурсное производство не завершалось; дело не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, оно было прекращено по причине отказа последнего кредитора от заявленных требований.

Заявленным ТСН «Тихвинское» требованиям в рамках дела №А60-19052/2023 была дана соответствующая правовая оценка относительно их обоснованности.

Так, в силу действующего законодательства РФ, для возбуждения процедуры банкротства в отношении субъекта естественной монополии законодателем предусмотрены специальные основания, как относительно суммы требований, так и относительно наличия у должника имущества.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве (до внесения изменений ФЗ №107-ФЗ от 29.05.2024)), дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

С учетом приведенных норм права, требования ТСН «Тихвинское» были признаны недостаточными с точки зрения размера требований, предъявляемых для субъектов естественных монополий.

Относительно удовлетворения требований в рамках исполнительного производства, судом было установлено, что за период сводного исполнительного производства с 21.07.2016 окончено в связи с оплатой 440 исполнительных производств на общую сумму 941 млн. руб.

Погашение кредиторской задолженности производилось за счет распределения денежных средств со счетов предприятия (поступления от основного и побочных видов деятельности), реализации транспортных средств (4,024 млн. руб.) и иного движимого имущества (офисной техники) на сумму 800 тыс. руб.

Должником были даны пояснения, согласно которым на момент обращения кредиторов с заявлением о банкротстве предприятия судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства обратил частичное взыскание на имущество МУП «Екатеринбургэнерго», находящееся в первой очереди.

Должник указывал на то, что помимо движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг МУП «Екатеринбургэнерго» обладало иными активами, обращение взыскания на которые в настоящее время не произведено. Так, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 10.06.2019 №М-190610-004, МУП «Екатеринбургэнерго» является владельцем акций АО «ЕТК» на общую сумму 4 976 845 294,00 рублей. Обращение взыскания на иное имущество, помимо первой очереди, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела о банкротстве не производилось. Из пояснений должника и представленной в материалы дела справки также следовало, что дебиторская задолженность предприятия по состоянию на 16.05.2023 составляла 705 млн. руб. Кроме того, согласно сводному перечню имущества, на балансе предприятия числилось 5 292 объекта недвижимости.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении должника или администрации города Екатеринбурга, департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, которые бы свидетельствовали о воспрепятствовании введению процедуры банкротства, судом в рамках дела о банкротстве не устанавливались.

На данный момент сводное исполнительное производство не окончено, мероприятия в рамках него продолжаются.

Представлен сводный перечень имущества МУП «Екатеринбургэнерго», на которое обращено взыскание.

Также представлена динамика сводного исполнительного производства за 2021-2024 годы, согласно которой МУП «Екатеринбургэнерго» производится частичное погашение задолженности. За период с 2021г. по 2024г. с него в ходе исполнительных производств с предприятия взыскано 2 567 752 427,88 рубля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание основания, которые установлены статьей 61.14 Закона о банкротстве, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а также то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве МУП «Екатеринбургэнерго» судом не были установлены основания для введения банкротной процедуры, как и не было установлено недобросовестное поведение должника и его контролирующих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ТСН «Тихвинское» права на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в случае, если заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве поданы лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, применив по аналогии правовой подход, изложенный в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ТСН «Тихвинское» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов обжалуемым определением, поскольку истец не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу №А60-32051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина