Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ(полный текст)
г.Санкт-Петербург
26 июня 2025 года Дело № А56-1564/2025
Решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании,
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" о взыскании по Контракту от 02.02.2018 №П-3/2018: 190 527,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 23.11.2021.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 95 263,62 руб. неустойки.
В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 02.02.2018 № П-3/2018 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Боковой проезд вдоль Петергофского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).
Соглашением от 30.01.2024, заключенным между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) и Ответчиком, права и обязанности Заказчика по Контракту переданы Комитетом Дирекции, в связи с чем произошло преемство в материальных правах.
В соответствии с предметом Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 801-131 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».
Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно Контракту.
Пунктом 3.1. Контракта установлена общая стоимость работ по Контракту составляет 1 990 000 руб., стоимость отдельных этапов работ отражена в расчете цены Контракта (приложение № 2 к Контракту) для этапа 3 составляет 710 259,99 руб.
Начало выполнение работ по Контракту: с даты заключения Контракта (п. 2.1. Контракта).
Срок завершения выполнения работ: 15.12.2018 (п. 2.2. Контракта).
Этапы выполнения работ и сроки их выполнения зафиксированы сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).
Календарным планом выполнения работ предусмотрено 3 этапа выполнения работ не позднее 15.12.2018.
В соответствии в п. 4.3. Контракта, результатом работ по Контракту является документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта «Боковой проезд вдоль Петергофского шоссе» для нужд Санкт-Петербурга, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.
В соответствии с п. 7.1. Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными условиями Контракта, СНиП.
В силу п. 7.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 23.11.2021 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно, этап 3 Календарного плана не выполнен, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании документации не предоставлено (приложение № 4 к Контракту).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в соответствии с п. 7.2. Контракта начислена неустойка, которая составляет 190 527,24 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021 № 01-15-5360/21-0-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что задержка исполнения Ответчиком обязательств, оговоренных в Контракте, вызвана факторами, находящимися за пределами его контроля. Ключевой причиной задержки выполнения работ явилось систематическое изменение исходных данных, а также необходимость согласования разработанной документации с третьими лицами, на действия которых Подрядчик не имеет полномочий оказывать какое-либо воздействие.
По существу условий Технического задания к Контракту однозначно определяется, что выполнение первых двух этапов напрямую зависит от воли и действий Подрядчика (работы по указанным этапам выполнены и приняты Заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки №271 от 26.03.2018 г. и №271/2 от 25.06.2018)
Ответчик указал, что по существу, завершающий этап работ состоит в согласовании и утверждении разработанной документации по планировке территории третьими лицами, то есть заключается не в совершении Подрядчиком непосредственных действий по согласованию, а в сопровождении Заказчика при проведении мероприятий по согласованию, содействии, устранении при необходимости замечаний, внесении корректировок, осуществлении доработки материалов проекта.
В связи с чем, ответчик указывает, что момент завершения третьего этапа работ поставлена в зависимость от совершения согласующими органами соответствующих действий (согласования/направления замечаний), срок совершения и исход которых Подрядчик не может предвидеть и контролировать.
Разработанная документация при каждом внесении в нее каких-либо изменений должна быть согласована уполномоченными органами, при этом, ответчик отметил, что наличие ранее полученных от тех или иных согласующих органов положительных заключений не отменяет необходимость повторного согласования документации при каждом последующем внесении в нее корректировок.
Ответчиком представлена сводная таблица о направлении в адрес заказчика уведомлений о невозможности завершения производства работ в установленный Контрактом срок в силу положений п.5.2.2 Контракта.
№ п/п
Реквизиты документа, которым Подрядчик уведомил Заказчика
Обстоятельства, препятствующие завершению работ
Примечание
1
исх.№2377 от 17.12.2018
Материалы проекта направлены Заказчику для последующей их передачи согласующим органам.
Срок согласования документации третьими лицами не зависит от действий Подрядчика
На дату составления письма исх.№2377 от 17.12.2018 Подрядчиком завершена подготовка документации, в том числе получены соответствующие положительные заключения согласующих органов
2
исх.№0761 от 21.05.2019
Наличие противоречий в требованиях Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 221-3-42481/18 и от 25.04.2019 № 01-21-2-13518/19 в части отражения в графических материалах проекта блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее-БКТП), устранение которых производится путём изменения границ проектирования и внесения изменений в распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуры от 09.04.2018 № 211-102 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Боковой проезд вдоль Петергофского шоссе»
Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 221-3-42481/18 необходимо исключить из графических материалов проекта объекты, расположенные за границей проектирования, а именно планируемую БКТП (ранее письмом Комитета по градостроительству и архитектуре исх.№2214-15714/18 от 04.06.2018 дано указание о необходимости отразить в материалах БКТП). Подрядчик данное замечание устранил, графические материалы проекта были откорректированы.
Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 01-21-2-13518/19 от 25.04.2019 г. планируемую БКТП необходимо отобразить на графических материалах проекта (п. 10 замечаний). Указанное противоречие препятствовало дальнейшему выполнению работ по Контракту, ввиду отсутствия единого подхода Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
3
исх.№0383 от 26.03.2020
Вынужденная приостановка работ в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»
Также ответчик отметил, что в ходе исполнения Контракта происходило неоднократное изменение исходных данных, инициированное как согласующими органами, так и Заказчиком, что неизбежно повлекло за собой необходимость внесения в материалы Проекта существенных изменений и их повторное согласование с соответствующими органами, организациями, учреждениями. Реализация указанных действий в каждом конкретном случае изменения исходных данных требовала значительного временного ресурса ввиду необходимости проведения повторных согласований.
В обоснование довода ответчик, в частности ссылался на следующие письма:
- Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №01-21-2-13518/19 от 25.04.2019 о том, что необходимо на графических материалах показать перспективную БКТП (размещается за границами проектирования), предусмотреть проектные решения в части переустройства выпуска существующей ливневой канализации (ООО «Лента»), отразить предложения по организации велосипедного движения.
Ответным письмом № 1913 от 14.10.2019 ответчик указал, что указанное заключение вступает в противоречие с ранее выданным (№ 221-3-42481/18 от 19.12.2018, которым не предусматривалось отражение БКТП) в части отражения в графических материалах проекта БКТП (письмом Комитета по градостроительству и архитектуре исх.№2214-15714/18 от 04.06.2018 дано указание о необходимости отразить в материалах БКТП), устранение которого производится путём изменения границ проектирования и внесения изменений в распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуры от 09.04.2018 № 211-102 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Боковой проезд вдоль Петергофского шоссе», о чем Заказчик уведомлен письмами исх.№0761 от 21.05.2019 г. и №1639 от 09.09.2019 г. На решение указанного вопроса Заказчиком затрачено 137 дней, в период которых Подрядчик не имел возможности производить работы ввиду отсутствия единого подхода Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
- Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга исх.№01-16-20864/19-0-1 от 31.10.2019 о том, что необходимо актуализировать сведения о сетях электроснабжения, сведения, полученные от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также учесть проектные решения по объекту «Проектирование реконструкции водовода по Петергофскому шоссе от ул.Доблести до ж/д путей на ЛЭМЗ» на основании заключенного 16.04.2019 г. государственного контракта №1/49-19 между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «ИНКРИС»
Ответным письмом исх. №2333 от 14.11.2019 ответчик указал, что Государственный контракт №1/49-19 заключен 16.04.2019 г., то есть после согласования всех проектных решений в рамках Контракта и сдачи-приемки 2 этапа работ (приняты Заказчиком 20.07.2018 г.), что достоверно свидетельствует о возникновении новых исходных данных в процессе выполнения Подрядчиком 3 этапа работ.
- ПАО «Россети Ленэнерго» исх.№ЛЭ/16-20/3893, №ЛЭ/16-20/3894 от 11.12.2019 о Новых технических условий на светофорные посты и наружное освещение.
- Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга исх.№01-21-2-9462/20 от 13.03.2020 о том, что выявлена необходимость дополнительного согласования проектных решений по размещению объекта проектирования в границах объектов культурного наследия «Дача Толстого «Марьино», «Дача фон Моллер», «Дача Макарова («Елизино»)», «Историческая трасса Петергофской дороги» с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Ответчик пояснил, что ранее согласование с указанным комитетом не предусматривалось заданием.
- Филиала ПАО «Россети ФСК ЕЭС» исх.№МУ/7/3108 от 12.08.2020, которым Внесены корректировки в п.3 технических условий от 21.02.2020 г. №М/7/7/650; сообщено о необходимости включения в проектную документацию обоснования стесненных условий.
Ответным письмом исх.№1442 от 24.09.2020 Указанные изменения в техническую документацию внесены позднее даты согласования проектных решения Заказчиком в рамках 2 этапа работ
- Комитета по транспорту Санкт-Петербурга исх.№01-13-13240/21-0-0 от 25.05.2021 о возникшей необходимости отражения в составе планировочного решения парных остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта на Петергофском шоссе, а также физически обособленных велосипедных дорожек.
Ответчик пояснил, что ранее, как в процессе сбора исходных данных, так и при непосредственном производстве работ, информация о необходимости отображения указанных объектов Подрядчику не представлялась.
Также ответчик отметил, что приказом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №1-08-65 от 10.08.2020 установлены новые требования к электронной документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, в связи с чем, разработанная документация подлежала корректировке согласно новым требованиям, существенно отличающимся от установленных ранее условиями Контракта
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга №1-11-396 от 17.11.2021 добавлены схемы границ, на основании которых необходимо осуществить корректировку проекта.
Письмом ответчика исх.№2478 от 22.11.2021 дано указание о внесении изменений в текстовые и графические материалы, согласно новым сведениям ИСОГД, а также корректировке границы зоны планируемого размещения линейного объекта.
На основании изложенных обстоятельств, ответчик указал, что материалы проекта подлежали множественным корректировкам ввиду изменений исходных данных, а также иных вышеуказанных обстоятельств, не зависящих от воли Подрядчика.
После получения 25.03.2024 откорректированных согласно последним исходным данным материалов проекта (исх.№501 от 25.03.2024) Заказчиком 29.03.2024 г. было принято решение № 09–2599/24–0-0 об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем 02.05.2024. Контракт расторгнут.
Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец, возражая на доводы и обстоятельства, указанные ответчиком, полагал, что ответчик отсутствие своей вины в допущенном нарушении сроков не доказал, акт о приостановлении работ, либо дополнительное соглашение в порядке статьи 719 ГК РФ в адрес Заказчика не направлял. Представленные ответчиком письма, по мнению истца, свидетельствуют только о том, о том, что работы Подрядчиком не были приостановлены, а сроки, установленные Контрактом, нарушены.
В отношении снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК истец возражал.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 23.11.2021 составил 190 527,24 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом изменения технического задания, представления новых исходных данных, а также необходимости неоднократного согласования в уполномоченных органах, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 95 263,62 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 95 263,62 руб., в остальной части следует отказать.
Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судом, поскольку с учетом обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 7.2 Контракта ставку пени одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 95 263,62 руб. неустойки.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ДИНАМИКА" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Сухинова И.В.