ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-102/2023

16.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Терек» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц - ФИО2 (г. Ессентуки) ФИО3 (с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терек» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-102/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терек» (далее по тексту – общество) 24 600 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при заключении договора страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях, однако фактически оно использовалось для регулярных перевозок пассажиров. Негативные последствия от данных действий не могут быть возложены на страховщика.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор ОСАГО с истцом не заключал; истцом не доказано, что в день дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство использовалось для регулярных пассажирских перевозок; гражданин ФИО2, управлявший автомобилем - виновником ДТП, не состоял в трудовых отношениях с обществом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Hyndai Accent, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение, допущенное водителем транспортного средства ГАЗ 322132, в результате чего, транспортные средства Hyndai Accent и Lada Kalina получили механические повреждения.

Согласно платежным поручениям № 78781 от 28.04.2020 и № 26471 от 28.07.2020 страховщик возместил ущерб в порядке суброгации (т.д. 1 л.д. 25, 37).

В процессе урегулирования страхового случая страховая компания выявила, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, используется для регулярных перевозок пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, - от 01.04.2019 VSRX21975750181000, размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности».

Вместе с тем владелец ГАЗ 322132 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0102296648 указал цель использования транспортного средства – личная (т.д. 1 л.д. 12-13), что является нарушением статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию от 30.06.2022 № 0017751630 с требованием возместить выплаченные в пользу потерпевших страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования от 12.11.2019 серии ХХХ 0102296648 заключен страховой компанией (страховщик) и ФИО3 (страхователь) со сроком действия с 16.11.2019 по 15.11.2020 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» «личная».

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не обществом, а третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с ФИО3 как страхователем.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц (общества).

Между тем истцом заявлены требования именно к обществу.

Общество действительно указано в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в городском сообщении в отношении спорного транспортного средства, однако данный вид страхования не создает у страховой компании права требования к обществу, поскольку оно не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0102296648.

Установив отсутствие доказательство того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика страховая компания в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка страховой компании в обоснование требований о том, что ответчик является лицензиатом, не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым общество не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А53-32588/2022.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие доказательств использования транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> в качестве регулярного перевозчика пассажиров в момент ДТП, а также факта того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом, которое являлось бы его страхователем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) от 01.04.2019 со сроком окончания ответственности 31.03.2020. Страховщиком является САО «ВСК».

Договор ОСАГО ХХХ 0102296648 с ФИО3 заключен 12.11.2019 со сроком действия 31.03.2020.

Следовательно, являлась страховщиком по отношению к ФИО3, в момент заключения договора с последним, истец, мог использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе и установить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако путем бездействия, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования с ФИО3 информации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем (ФИО3) во время заключения договора (12.11.2019) сведений до возмещения ущерба в порядке суброгации, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru. Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных третьим лицом сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-102/2023 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-102/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терек» (г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Казакова Г.В.