Решение по делу № А07-19536/2024 от 25.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19536/2024

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шарафиевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашфутдиновой Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (450008, <...>)

Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан,

начальнику отдела Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (450008, <...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства 278615/22/02003-ИП;

об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2:

- осуществить запрос в налоговый орган обо всех открытых счетах должника (на актуальную дату);

- вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на все имеющиеся счета;

- предоставить информацию заявителю о наименовании всех банках, где у должника открыт счет;

- выйти по местонахождению должника (по месту жительства), его аптеки (место осуществления предпринимательской деятельности - 450106, <...>) для обращения взыскания имущества должника;

об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан провести проверку в отношении ФИО2 по факту бездействия при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства 278615/22/02003-ИП;

об истребовании у банка информации о движении денежных счетов за период с 07.11.2022 по 14.06.2024 для установления возможных убытков заявителю,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО НПК «Катрен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – ФИО1), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованные лица):

- осуществить запрос в налоговый орган обо всех открытых счетах должника (на актуальную дату);

- вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на все имеющиеся счета;

- предоставить информацию заявителю о наименовании всех банках, где у должника открыт счет;

об истребовании у банка информации о движении денежных счетов за период с 07.11.2022 по 14.06.2024 для установления возможных убытков заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 заявление принято к производству судьи Хайдарова И.М., возбуждено производство по делу.

В суд от заинтересованных лиц поступили материалы исполнительного производства № 278615/22/02003-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 произведена замена судьи Хайдарова И.М. на судью Шарафиеву О.Б. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 поступил отзыв (поименован как ответ на запрос) с приложением, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 035759504 от 06.10.2022, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 278615/22/02003-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО НПК «Катрен» в размере 145 777,45 руб.

Заявитель указал, что в ходе исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступили, взыскатель не получил исполнения по предъявленному исполнительному документу, в связи с чем считает, что никаких действий для принудительного взыскания с должника судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства № 27861/22/02003-ИП является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должнику ИП ФИО3 заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 45000076195016), дополнительно должник ознакомлен посредством системы ЕПГУ.

Положения статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (ст. 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Из положений Закона № 229-ФЗ следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по исполнению исполнительного документа, опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, согласно представленным материалам исполнительного производства № 278615/22/02003-ИП от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3

08.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 8 233,21 руб.

02.07.2024 совершен акт исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не обнаружено.

05.08.2024 совершен акт исполнительных действий, согласно которому по выезду на территорию по адресу ул. Бакалинская, д. 3 г. Уфы действующей, ведущей финансово-хозяйственную деятельность организации, зарегистрированной за ИП ФИО3 не установлено.

Также в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 278615/22/02003-ИП по состоянию на 25.07.2024, согласно которой заявителю перечислено 28 160,10 руб.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 направлены запросы в банки, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, ФНС запрос сведений о банковских счетах (вкладах)). Получены ответы.

Согласно ответам банков и ФНС на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания / аресте на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО КБ «Ситибанк»).

Согласно ответу ГИБДД МВД России транспортные средства за ИП ФИО3 не зарегистрированы.

В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных.

Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

На поступившее от АО НПК «Катрен» обращение от 19.09.2023, заявителю дан ответ от 26.09.2023 с подробным указанием о наименовании всех банков, где у должника открыт счет, о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО1 совершены необходимые действия для исполнения требования исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.

Довод заявителя о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы ФИО2 и обязании Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан провести проверку в отношении бездействия ФИО2 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 118 старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако, ни Законом № 229-ФЗ, ни Законом № 118-ФЗ, не установлена обязанность старшего судебного пристава ни по непосредственному исполнению требований исполнительных документов, ни по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона № 118 осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона № 118 старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках спорного исполнительного производства. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его бездействия не была осуществлена, а также нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю работы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Законом № 229-ФЗ предусмотрено право заявителя обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии конкретных исполнительных действий, например, розыск имущества должника, между тем доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 278615/22/02003-ИП материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону № 229-ФЗ действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава по неисполнению исполнительного документа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования АО НПК «Катрен» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Б. Шарафиева