ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-219131/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: неявка уведомлен,
от ответчика: неявка уведомлен,
от гр.ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.11.2022,
рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение от 15 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4
к Индивидуальному предпринимателю ФИО5
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2019 в размере 6 238 450 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 27 декабря 2021 года, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Заявитель полагает, что данным решением затрагиваются его права как участника общества.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу № А40-219131/20.
Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Участвующие в деле истец и ответчик своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывы на кассационную жалобу на момент рассмотрения спора в адрес суда не поступали, поступивший после судебного заседания отзыв ФИО6 к материалам дела не приобщается.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что не был привлечен к участию в деле и не имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
Изучив доводы ходатайства, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года опубликован 28.12.2021 (17:42:33 МСК) на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Заявитель указал, что о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, узнал только в декабре 2022 года, когда обратился в Волоколамский городской суд с иском о снятии ареста с недвижимого имущества.
Между тем, как сообщает сам апеллянт, 13.09.2022 между ней и ее бывшим супругом - ФИО5 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов.
Суд установил, что 02.09.2022 Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 137571/22/50002-ИП на основании от Исполнительного листа № ФС 040579958 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы.
Из чего следует, что соглашение о разделе имущества между бывшими супругами было заключено непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в то время как брак расторгнут 27.12.2019.
Таким образом, о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года ФИО1 могла узнать не в декабре 2022 года, а, как минимум, в сентябре 2022 года, в связи с чем и было заключено соглашение о разделе общего имущества в целях защиты ее имущественных интересов.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ФИО1 или возложил на него какие-либо обязанности.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что решение по настоящему делу не принято в отношении ФИО1, на ФИО1 не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно права ФИО1 не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно ее прав и обязанностей, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на обжалование решение по настоящему делу.
В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с отсутствием оснований для восстановления этого срока, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-219131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова