Решение по делу № А20-4564/2024 от 05.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-4564/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «05» мая 2025 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г.Нальчик

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо - представитель участников ООО «Капитал-Инвест» ФИО2

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 (в режиме онлайн-заседание)

от ФНС: ФИО4 по доверенности от №27-14/00127 от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности №27-14/54259 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит:

- признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 310470 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 г.;

- признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики Решение № 21276 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

От представителя участников ООО «Капитал-Инвест» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель участников ООО «Капитал-Инвест» ФИО2.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 21276 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал-Инвест» путем списания как безнадежной к взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, указанной в требование Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 310470 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 21276 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Определением суда от 18.12.2024 суд предложил заявителю уточнить требования в части суммы налогов, которую просит признать безнадежной ко взысканию (с разбивкой по видам), представить подлинные документы, обосновывающие заявленные требования; обязал заинтересованное лицо представить письменный отзыв на заявление со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, материалы налоговой проверки; письменные пояснения с указанием, когда был направлен заявителю акт проверки №2001; когда направлены решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки №505 от 22.02.2023 и требование №310470 от 07.09.2023 и получено; решение, принятое по жалобе налогоплательщика на решение от 12.06.2024; доказательства обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

От заявителя через систему «Мой арбитр» 31.01.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 310470 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 г. в части задолженности по НДС в сумме 50 923 154 руб., пеням в сумме 23 266 696,98 руб., штрафам в сумме 1 901 982,86 руб.

3. Обязать Управление Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал-Инвест» путем списания как безнадежной к взысканию задолженности по НДС в сумме 50 923 154 руб., начисленным на неё пеням и штрафам, указанным в требование Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 310470 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республики № 21276 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

От ФНС России поступили письменные объяснения, в которых, Управление ФНС России по КБР просит Арбитражный суд КБР рассмотреть арбитражное дело № А20-4564/2024 исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уточненное заявление от 16.12.2024 содержит уже два вида требований: - о признании незаконными ненормативных правовых актов налогового органа; - о списании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, как безнадежной к взысканию. В уточнении от 30.01.2025, не меняя предмет и основание исковых требований, указанных в заявлении об уточнении иска от 16.12.2024, заявитель уточняет суммы требований. В свою очередь, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Задолженность может быть списана только после вступления в силу судебного акта, которым эта задолженность признана безнадежной ко взысканию. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания иска, такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке. Уточненные заявителем требования ранее не были заявлены при обращении в суд, поскольку настоящим уточнением истец заявляет новый предмет исковых требований и основание иска по новым, ранее не заявленным обстоятельствам, в связи с чем, заявитель фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Также на письменные объяснения ООО «Капитал-Инвест» от 17.12.2024, ФНС сообщила о несогласии с доводами заявителя, поскольку общество неправильно исчисляет сроки, установленные НК РФ. Считает, что постановление о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества - это самостоятельный ненормативно-правовой акт, отсутствие его по каким-либо объективным причинам не является основанием для признания незаконными требования об уплате задолженности и (или) решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

От заявителя 13.02.2025 поступили письменные объяснения относительно доводов УФНС, в которых считает, что доводы УФНС по КБР не свидетельствуют о наличии оснований для отказа судом в принятии к рассмотрению уточненных требований ООО «Капитал-Инвест», поскольку, уточняя изначально заявленные требования ООО «Капитал-Инвест», помимо признания Требования недействительным, Решения незаконным в части взыскания задолженности по НДС, пеням, штрафам, также просит возложить на УФНС по КБР обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал-Инвест» путем списания как безнадежной к взысканию задолженности по спорному НДС, пеням, штрафам, указанной в требовании и решении. Указанное требование направлено на возложение на УФНС по КБР обязанности принять меры по списанию соответствующей задолженности, а не списание такой задолженности в силу принятия соответствующего судебного акта, на что ошибочно указывает УФНС по КБР. Вопреки доводам УФНС по КБР ООО «Капитал-Инвест» не заявляло требование о списании соответствующей задолженности как безнадежной в судебном порядке. Указанные доводы УФНС по КБР не соответствуют содержанию уточненных ООО «Капитал-Инвест» требований. Требование о возложении на УФНС по КБР обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Капитал-Инвест» путем списания соответствующей указанной в требовании и решении задолженности как безнадежной не является самостоятельным. С учетом этого ООО «Капитал-Инвест» просит удовлетворить уточненные требования в полном объёме.

28.02.2025 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Управление ФНС России по КБР просит Арбитражный суд КБР рассмотреть арбитражное дело № А20-4564/2024 исходя из первоначально заявленных требований; в удовлетворении заявления ООО «Капитал-Инвест» о признании недействительными требования УФНС России по КБР № 310470 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 и решения УФНС России по КБР № 21276 от 01.11.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств отказать в полном объеме.

24.03.2025 от заявителя поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просит признать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике утратившим право взыскания с ООО «Капитал-Инвест» недоимки по НДС в сумме 50 923 154 руб., начисленной на указанную задолженность пени, штрафа в сумме 1 901 982,86 руб. и обязать Управление Федеральной налоговой службы КабардиноБалкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал-Инвест» путем списания указанной задолженности по НДС, пене и штрафу как безнадежной к взысканию.

Заявленные требования уточнялись неоднократно, 08.04.2025 (обработано 09.04.2025) от заявителя поступило заявление об изменении предмета иска от 07.04.2025, в котором просит признать Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике утратившим право взыскания с ООО «Капитал-Инвест» недоимки по НДС в сумме 50 923 154 руб. и начисленной на указанную задолженность пени; обязать Управление Федеральной налоговой службы КабардиноБалкарской Республики устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Капитал-Инвест» путем списания указанной задолженности по НДС, пени как безнадежной к взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточнение требований от 07.04.2025, которые просил удовлетворить в полном объеме, заявление ООО «Капитал-Инвест» о наложении на УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-4564/2024 оставить без рассмотрения.

Представители УФНС по КБР не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования от 07.04.2025 в полном объеме.

Представители Управления просили отказать заявителю в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 24.12.2019 №2 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 17.12.2021 №2001.

По результатам выездной налоговой проверки, Управлением вынесено решение от 22.02.2023 №505 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности; доначислены НДС в общей сумме 53 921 178 руб. Также в решении указано начислить пени по состоянию на 22.02.2023, расчет пени по решению будет произведен на Едином налоговом счете по единым правилам расчета пени.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало решение УФНС РФ по КБР от 09.02.2023 №505 в вышестоящий орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по СКФО от 22.04.2024 №06-27/1695@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена: решение УФНС РФ по КБР от 22.02.2023 № 505 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в сумме 1 000 рублей и соответствующие суммы пени, а также в части начисления пени в период действия моратория; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Из указанной суммы недоимки по НДС задолженность ООО «Капитал-Инвест» по НДС в сумме 2 998 024 руб. (реестровая задолженность за 1-2 квартал 2017 года) определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 по делу № А20-3640/2017 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «Капитал-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Остальная часть недоимки по НДС в сумме 50 923 154 руб. (53 921 178 руб. недоимка по решению от 22.02.2023 №505 - 2 998 024 руб. реестровая недоимка по решению от 22.02.2023 №505) относилась к обязательствам ООО «Капитал-Инвест» по текущим платежам с учетом даты возбуждения дела № А20-3640/2017 о банкротстве ООО «Капитал-Инвест» (22.09.2017) и сроков уплаты установленной решением от 22.02.2023 № 505 недоимки по НДС.

Управлением сформировано требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 07.09.2023 № 310470 со сроком уплаты 02.10.2023, сумма отрицательного сальдо на момент формирования требования составляла 79419184,16 руб., в том числе по НДС 52 884 739,60 руб., пеням в сумме 23 266 696,98 руб., штрафам в сумме 1 901 982,86 руб. Срок, в который изначально подлежали уплате налоги, предъявленные к оплате, в требовании не указан.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на дату истечения срока уплаты по требованию Управлением принято решение о взыскании за счет денежных средств должника от 01.11.2023 № 21276, сумма отрицательного сальдо на момент формирования решения составляла 80723836,85 руб.

Указанное решение получено ООО «Капитал-Инвест» 29.05.2024.

Таким образом, поскольку спорная сумма 50 923 154 руб. образовалась до 2019 года, то срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, следовательно, спорная сумма задолженности, отраженная в ЕНС налогоплательщика, является безнадежной ко взысканию.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя задолженность по НДС в размере 50 923 154 руб. и начисленной на указанную задолженность пени.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах пятом и шестом пункта 6 Обзора от 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от 3 получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки (абзац 2 пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Требования налогового органа основываются на наличии у должника задолженности в соответствии с решением от 22.02.2023 № 505, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки.

Из решения от 22.02.2023 № 505 следует, что проверка проведена по решению Межрайонной ИФНС России №4 по КБР от 24.12.2019 №2; проверка начата 24.12.2020, завершена - 19.10.2021, этой же датой составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке; акт налоговой проверки составлен 17.12.2021 №2001; проверенный период - 2017- 2019 г.

Всего в ходе проведенной выездной налоговой проверки должнику доначислено 53 921 178 руб. налогов, соответствующих им пеней; к налоговой ответственности должник не привлечен в связи истечением сроков давности привлечения.

Заявление ООО «Капитал-Инвест» мотивировано тем, что ввиду пропуска предельного срока, предусмотренного п. 4 ст. 46 НК РФ, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки и пеней.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда КБР от 18.12.2019 в отношении должника ООО "Капитал-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), введено наблюдение сроком на 6 месяцев.

В рамках рассмотрения указанного дела Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" третьей очереди задолженности перед бюджетом в сумме 2 998 024 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 по делу № А20-3640/2017 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Федеральной налоговой службы на 2 998 024 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Акт налоговой проверки №2001 составлен 17.12.2021, решение по материалам проверки принято от 22.02.2023 № 505, вступило в силу 14.04.2023.

В обоснование длительного срока рассмотрения материалов проверки налоговый орган ссылается на то, что долгое время не разрешался вопрос об утверждении арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что:

- решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6;

- определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Капитал-Инвест»;

- определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» утвержден ФИО7;

- постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А20-3640/2017 определение Арбитражного суда КБР от 13.11.2021 об утверждении ФИО7 конкурсным управляющим отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР;

- определением Арбитражного суда КБР от 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» утвержден ФИО8.

Таким образом, на дату составления акта проверки конкурсным управляющим ООО «КапиталИнвест» являлся ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем в силу пункта 5 ст. 100 НК РФ данный акт должен был быть вручен ФИО7 в течение 5 дней с даты его составления (до 24.12.2021) либо направлен в этот же срок по месту нахождения должника заказным письмом.

Вместе с тем налоговый орган направил акт налоговой проверки от 17.12.2021 по месту нахождения ООО «Капитал-Инвест» заказным письмом лишь 08.02.2022, акт проверки получен должником 11.02.2022.

Таким образом, на 1 месяц и 20 дней (срок, на который налоговый орган превысил установленный НК РФ срок вручения акта проверки) не может считаться приостановленным срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку акт налоговой проверки №2001 от 17.12.2021 получен должником 11.02.2022, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок на представление возражений истек 11.03.2022, в связи с чем решение по результатам рассмотрения указанного акта в любом случае должно было быть принято налоговым органом не позднее 25.04.2022.

Из представленных налоговым органом документов следует, что о дате рассмотрения материалов проверки извещались учредитель должника - ФИО9 и должник; извещения все доходили до адресатов; рассмотрение материалов проверки 12 раз откладывалось, и только один раз по ходатайству представителя должника: 14.04.2022 рассмотрение отложено на 13.05.2022 по ходатайству учредителя ФИО10, и даже после этого, при отсутствии каких –либо возражений материалы проверки не были рассмотрены.

Так, рассмотрение материалов проверки решением (протоколом) от 15.03.2022 отложено на 14.04.2022;от 14.04.2022 отложено на 13.05.2022; от 13.05.2022 отложено на 10.06.2022; от 10.06.2022 отложено на 05.07.2022; от 05.07.2022 отложено на 19.07.2022; от 19.07.2022 отложено на 10.08.2022; от 10.08.2022 отложено на14.09.2022; от 14.09.2022 отложено на 19.10.2022; от 19.10.2022 отложено на 22.11.2022; от 22.11.2022 отложено на 18.01.2023; от 18.01.2023 отложено на 31.01.2023; от 31.01.2023 отложено на 22.02.2023.

Таким образом, учитывая надлежащее вручение акта проверки при отсутствии возражений или ходатайств со стороны представителей должника, суд приходит к выводу о необоснованности многочисленных отложений рассмотрений материалов проверки и затягивания вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Эта позиция подтверждена также в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации", в частности в данном судебном акте указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса.

Позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

Указанная позиция получила свое развитие также в судебной практике по делам о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 утвержден "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в пункте 12 которого указано, что, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 1014, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 11 статьи 113 Кодекса).

Таким образом, сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На указанную практику обращает внимание и письмо ФНС России от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55, в котором налоговым органам также указано, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки может быть связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В то же время, если проверяемое лицо надлежащим образом извещено, но не воспользовалось своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение может быть принято в его отсутствие (абзацы 4, 5 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Судом не установлено наличие фактов противодействия проведению выездной налоговой проверки со стороны должника; оснований так длительно не рассматривать материалы проверки у налогового органа не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что сотрудники, в том числе главный бухгалтер), а также учредитель продолжали работать на предприятии и могли при наличии представить возражения.

Таким образом, препятствий к рассмотрению материалов проверки у налогового органа не было.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2024 по делу № А20-3640/2017 обстоятельства являются доказанными.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган приводит аналогичные доводы в обоснование длительного срока рассмотрения материалов проверки, а именно ссылается на то, что долгое время не разрешался вопрос об утверждении арбитражного управляющего, что могло нарушить права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с этим, указанные указанный довод уполномоченного органа судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о взыскании спорной задолженности в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего дела налоговой инспекцией не заявлялось.

Процедура и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности в бюджет установлены нормами НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (пункты 1, 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 4 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Аналогичный вывод изложен в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.04.2014 N 822- 0, от 24.12.2013 N 1988-0, от 22.03.2012 N 479-0-0 неоднократно указывал, что в пункте 1 статьи 70 НК РФ законодатель установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков принудительного взыскания налогов, данная норма не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, предусмотренных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Из приведенных разъяснений применения норм НК РФ следует, что несоблюдение предельных сроков, названных в абзаце первом пункта 4 статьи 46 НК РФ, в результате допущенного нарушения установленных НК РФ сроков осуществления мероприятий налогового контроля влечет утрату возможности взыскания налоговой задолженности и, как следствие, недействительность требования об уплате налога, пеней, штрафа, решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из положений пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно в установленном НК РФ порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и Определении от 04.07.2002 №202-О, пени являются дополнительным платежом, компенсирующим потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пунктов 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией; оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание, что решение по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.12.2021 № 2001 должно было быть принято налоговым органом не позднее 25.04.2022, с учетом установленных пунктом 9 статьи 101 НК РФ сроков такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 06.06.2022. В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, пункта 2 статьи 70 (в редакции, действовавшей на дату вступления решения налогового органа в силу) требование об уплате установленной решением по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.01.2022 № 2001 задолженности должно было быть направлено ООО «Капитал-Инвест» не позднее 27.06.2022. В соответствии с пунктом 3 статьи 69, пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налоговой задолженности должно было быть вынесено не позднее 08.09.2022, с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 09.01.2023.

Вместе с тем, требование об оплате задолженности, выявленной по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 17.12.2021 № 2001, сформировано лишь 07.09.2023, решение вынесено лишь 01.11.2023, в то время как предельный срок, установленный п. 4 ст. 46 НК РФ, истек 09.01.2023.

В связи с указанным, судом не принимаются доводы Управления о том, задолженность по выездной налоговой проверке общества возникла 22.02.2023 и, соответственно, в связи наличием отрицательного сальдо ЕНС в срок, указанный в пункте 1 статьи 70 Кодекса, с учетом продления срока направления требования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500, Управлением было направлено Заявителю требование от 07.09.2023 № 310470.

Налоговый орган в своих объяснениях (л.д. 40, т. 2) указывает, что решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в отношении заявителя за период с 06.10.2020 по 31.10.2024 не принимались, поскольку в отношении общества решением Арбитражного суда КБР от 06.10.2020 по делу № А20-3640/2017 введено конкурсное производство, которое было прекращено определением АС КБР от 31.10.2024 об утверждении мирового соглашения по делу №А20-3640/2017, что препятствует наложению арестов на имущество должника.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложениеарестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществомдолжника не допускается.

Указанный довод также судом не принимается, как основанный на неправильном толковании закона.

При этом, суд учитывает, что спорная задолженность по НДС перед бюджетом была признана судом текущими обязательствами должника, и доказательств принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика с даты прекращения производства по делу о его банкротстве не представлено.

Таким образом, судом установлено, и налоговым органом не оспаривается, что постановления о взыскании задолженности за счет имущества по настоящее время налоговой инспекцией не принимались, в службу судебных приставов не направлялись, сроки их предъявления истекли более чем 2 года назад, иные постановления о взыскании спорной задолженности за счет имущества не выносились, таких доказательств не представлено, в судебном порядке спорная задолженность не взыскивалась.

Ввиду пропуска предельного срока, предусмотренного п. 4 ст. 46 НК РФ, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки и пеней.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Приказом Федеральной налоговой службой от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ утвержден новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам признанных безнадежными ко взысканию. Одним из оснований для списания задолженности является судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно абзацу 7 пункта 11 «Обзора судебной, практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Установленные сроки взыскания задолженности перед бюджетом являются гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возможность взыскания спорной задолженности перед бюджетом, налоговой инспекцией утрачена.

Статьей 44 НК РФ, установлено, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая, что налоговым органом не доказана возможность взыскания оспоренной задолженности в бесспорном или судебном порядке, суд считает указанную задолженность безнадежной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 148, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление ООО «Капитал-Инвест» о наложении на УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2024 по делу № А20-4564/2024 оставить без рассмотрения.

Принять к рассмотрению уточнение требований от 07.04.2025.

Признать Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике утратившим возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» недоимки по НДС в сумме 50 923 154 руб. и начисленной на указанную задолженность пени.

Признать данную задолженность (по основному долгу и пени) безнадежной ко взысканию.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Л.К. Дабагова