Постановление по делу № 09АП-46441/2025 от 05.11.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46441/2025

г. Москва Дело № А40-80574/2025

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Автокар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-80574/2025 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Автокар» к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.09.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ) от 14.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221124/5128188; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/221124/5128188, а также путем возврата излишне уплаченных 35 316 руб. таможенной пошлины, 148 327,19 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель таможни возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларированы товары №№ 1-6 по ДТ № 10009100/221124/5128188.

Рассматриваемые товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № ROA2023-001 от 03.03.2023 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Автокар», Россия (Покупатель) с компанией Lonking (Fujian) International Trade Co., Ltd., КНР (Продавец) на условиях поставки FOB SHANGHAI (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров, сведений о которых заявлены в ДТ осуществлен 22.11.2024 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По реазультатам анализа всей совокупности документов и сведений, предтавленных завителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, АСТП (ЦЭД) ЦАТ установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, таможней на основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС принято решение от 14.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/221124/5128188, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

На основании данного решения таможенным органом произведена корректировка декларации на товары, в связи с чем, общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 183 643,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленная ООО «Автокар» таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в абз.1 п. 9 определил признаки количественно определяемой и документально подтвержденной информации

о таможенной стоимости товара, определяемой исходя из установленной договором цены товаров:

- декларант представил в таможенный орган доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме;

- содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара;

- декларант представил в таможенный орган информацию об условиях поставки и оплаты товара.

По смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, условием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является представление декларантом такой информации, которую нельзя признать достаточной, достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной.

При таможенном декларировании ввезенного ООО «Автокар» товара вместе с таможенными декларациями посредством системы электронного декларирования Заявителем представлены внешнеторговый контракт, инвойсы и другие документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, о чем Заявитель указывал в заявлении в суд с подробным описанием перечня представленных документов.

Из анализа данных документов следует, что согласно внешнеторговому контракту, инвойсам, Стороны внешнеторговой сделки договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно, указанная декларантом в графах 22, 42, 45 деклараций стоимость ввозимых товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и. как следствие, с ценой, подлежащей уплате декларантом за эти товары Продавцу, согласно формулировке п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Однако, судом как и таможенным органом безосновательно не принимается во внимание факт того, что положения контракта и инвойсы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между Сторонами внешнеэкономической сделки.

В соответствии с п.п. б п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении, в том числе, следующего условия: продажа ввозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В оспариваемом решении таможни сказано, что метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В то же время, таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Напротив, во внешнеэкономическом контракте не содержатся положения, указывающие на наличие каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вопреки выводам суда и таможенного органа, заявителем в рамках дополнительного запроса таможенному органу был предоставлен Прайс лист оферта от Продавца со скриншотом получения данного документа, а также было предоставлено официальное письмо Продавца № 2 где продавец завод-изготовитель рассматриваемого товара Lonking (Fujian) International Trade Co., Ltd. сообщил что прайс-лист предоставляется по средством электронной связи и не размещается на торговых и

официальных сайтах компании. Продавец сообщил, что калькуляция с указанием всех компонентов является коммерческой тайной компании Lonking, и подробно пояснил формирование стоимости согласно представленному прайс листу оферте указав стоимость стандартной комплектации и дополнительных опций. Так же Продавец подтвердил, что цена на рассматриваемый товар предоставлена на условиях FCA Шанхай (Incoterms 2010) и включает в себя все необходимые расходы в соответствии с условиями FCA.

Сведения, содержащиеся в данном документе, корреспондируют с другими коммерческими документами.

Однако, данные доводы не приняты судом во внимание.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии истребованных документов (Прайс-листа и калькуляции), не соответствует обстоятельствам дела.

Также, суд указывает, что таможенным органом были истребованы пояснения продавца товара о том, чем обусловлена более низкая цена по сравнению с аналогичными товарами, предлагаемых к продаже на территории продавца. По запросу таможенного органа письменные пояснения Продавца относительно формирования стоимости рассматриваемых товаров декларантом не предоставлены.

Между тем, данные выводы не соответствуют реальным обстоятельствам ввиду того, что декларантом был предоставлен скриншот ответа Продавца, где пояснено, что более низкая цена обусловлена тем что сравниваемый таможенным органом товар является другим по комплектации, рассматриваемый товар поставляется с китайским двигателем Xinchai C490BPG который намного дешевле, чем сравниваемый товар с Японским двигателем ISUZU 240, разные производители товаров, разный порт отправки, разная валюта договоров - все эти факторы объяснили причину отличия цены. В официальном Письме № 2 Продавец подробно расписал формирование стоимости рассматриваемого товара.

Однако таможенным органом и судом данный факт не принят во внимание.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам заявление таможенного органа о том, что продавец информировал декларанта о том, что публичную оферту он нигде не размещает, поскольку цена продажи формируется по результатам переговоров с каждым покупателем индивидуально (стр. 6 Решения).

Согласно официальному письму № 2, Продавец пояснил, что цена товара складывается из стоимости стандартной комплектации товара и стоимости дополнительных опций согласно представленному Прайс-листу и пояснил, что предоставление Прайс-листа осуществляется посредствам электронной связи и на торговых площадках и сайтах компании ценовая информация не размещается.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам заявление таможенного органа, что не было предоставлено документального подтверждения пояснения Продавца о том, что продажа товара и/или их цена не зависят от каких-либо условий и обязательств, влияние которых цену товаров не является количественно определяемым.

В рамках дополнительных запросов от 22.11.2024 и от 26.01.2025 таможенным органом запроса на предоставление подобных пояснений и документов не производилось, а, следовательно, предоставление подобной информации не требовалось.

Кроме того, согласно описи предоставляемых при таможенном декларировании документов по ДТ № 10009100/221124/5128188, заявителем были предоставлены документы, на основании которых Стороны согласовали цену и условия рассматриваемых товаров, а именно: Заказ № б/н от 29.07.2024, Коммерческое предложение Продавца № 141 от 29.07.2024 и Спецификация № 141 от 29.07.2024.

В рамках дополнительного запроса Декларант в письме № 2901-3-4 от 29.01.2025 предоставил таможенному органу разъяснение относительно процесса согласования цены между Продавцом и Покупателем. Декларант пояснил, что процесс согласования рассматриваемого товара происходил путем отправления Продавцу Заказа № б/н от 29.07.2024 и получения Коммерческого Предложения № 141 от 29.07.2024 с указанием стандартной комплектации и дополнительных опций с ценами к каждой позиции, согласно прайс-листу Продавца. Результатом согласования стало подписание Спецификации ROA2023-001-141.

Все представленные Обществом документы подтверждены скриншотами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания делать вывод о непредставлении Заявителем и Продавцом истребованных таможенным органом документов (Прайс-листа). Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелись документы по формированию цены сделки, а также пояснения Продавца о причинах расхождения цены с рассматриваемыми товарами для проведения анализа и проверки наличия (отсутствия) взаимоотношений между Продавцом и Покупателем и иных факторов.

В рамках рассматриваемого спора таможенным органом не представлено доказательств того, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено.

Перечень таких условий и обстоятельств обозначены в Разделе II (п.п. б п.8) Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»:

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» определяется, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в

том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

Между тем, таможенным органом по рассматриваемой внешнеторговой поставке наличие подобных условий и обстоятельств не установлено.

Суд в решении указал, что представленные декларантом для подтверждения оплаты рассматриваемой поставки документы содержат противоречивые сведения, что может рассматриваться как признак недостоверности представленных документов, а именно:

1. в представленных декларантом счет-Спецификации от 22.10.2024 № CV2024-2200B отсутствует информация о способе оплаты Покупателем поставки, в коммерческом инвойсе, заверенном ТПП КНР, от 22.10.2024 № CV2024-2200B, имеются сведения о способе оплаты товара, их серийных номерах.

Между тем, согласно описи (пункт 14, код документа 04021) представленных к таможенному оформлению документов, декларант предоставил Коммерческий инвойс № CV2024-2200B от 22.10.2024, который полностью соответствует предоставленному Коммерческому инвойсу, заверенному В ТПП Китая Продавцом, и содержит условия оплаты: 10% предоплата, оставшиеся 90% в течении 180 дней после отгрузки. Коммерческий инвойс (invoice) подтверждает факт продажи и служит основанием для оплаты и применяется для бухгалтерского учета импортируемых товаров.

Вместе с товаросопроводительными документами (согласно описи № 32, код документа 09023) так же был предоставлен Счет-спецификация, который не является самостоятельным документом, а оформляется в дополнение железнодорожной накладной СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении). Инвойс-спецификация при международной железнодорожной перевозке по СМГС является частью сопроводительной документации для груза, который содержит подробную информацию о грузе, такую как наименование, количество, стоимость, вес и другие характеристики. Унифицированной формы инвойс- спецификации не существует. Заявителем данная форма была заполнена по запросу перевозчика. Поэтому требования обязательного заполнения в данном документе условий оплаты не было.

К тому же все данные как отправитель, получатель, количество, брутто нетто вес, кол-во мест, стоимость за единицу, условия поставки, номер контейнера, номер контракта, номер Спецификации и сумма полностью идентичные представленному коммерческому инвойсу.

На основании изложенного, никаких противоречивых сведений в данных документах не содержатся.

2. невозможно определить, как сторонами были согласованы условия оплаты товаров, как произведена оплата, в каком объеме за поставленные погрузчики. В Спецификации № 141 содержаться общие сведения о моделях, количестве, ценах товаров, без информации о серийных номерах.

Между тем, декларируемый товар приобретен ООО «Автокар» на основании заключенного в письменной форме внешнеторгового договора купли продажи № ROA2023-001 от 03.03.2023.

При этом, согласно ст. 424 ГК РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Цена товара сформирована в свободных экономических условиях продаж на основе Прайс-листа, предоставленного по форме завода-изготовителя, и являющегося публичной офертой. Спецификацией № 141, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, Сторонами согласованы условия оплаты: предоплата 10% от суммы, указанной в спецификации перед отгрузкой товара с завода и балансовый платеж 90% в течении 180 календарных дней после отгрузки Товара из порта.

Таким образом, вывод суда о невозможности определить как были согласованы условия оплаты, необоснованны.

Цена за единицу рассматриваемых товаров согласно условиям Спецификации № 141 составила 52 387 RMB за товар № 4 (модель CPCD30-5), 48652 RMB за товар № 5, товар № 6 (модель CPCD35-5), итого по рассматриваемым товарам общая сумма: 149 691 RMB.

При таможенном оформлении декларантом было предоставлено Заявление на перевод № 8 от 30.09.2024г. на сумму 14 969.1 CNY, что соответствует 10% суммы Спецификации № 141, а также выписка с лицевого счета и СВИФТ, который является подтверждением осуществления оплаты.

Согласно условиям Контракта, срок балансового платежа в течение 180 календарных дней, т.е. наступил после принятия таможенным органом решения, и был оплачен Заявителем согласно условиям Спецификации в полном объеме.

Касаемо отсутствие информации о серийных номерах в Спецификации и платежных поручениях, судебная коллегия отмечает, что серийные номера на товар определяются производителем, когда техника произведена и готовится к отгрузке и указывается в Коммерческом инвойсе оформляемым перед отгрузкой. В то время как оплата 10% согласно условиям Спецификации № 141 производится до изготовления товара и поэтому в платежном поручении № 8 от 30.09.2024 указан номер Спецификации № 141.

Таким образом условиями оплаты не предусмотрено производить оплату по коммерческому инвойсу № CV2024-2200B от 22.10.2024.

Однако коммерческий инвойс имеет ссылку на номер контракта и номер Спецификации что позволяет таможенному органу идентифицировать платежное поручение, в котором отображается номер Спецификации № 141.

Таким образом довод о том, что без серийных номеров у таможенного органа отсутствовала возможность идентифицировать и подтвердить оплату, является несостоятельным.

3. представленные декларантом заявления на перевод невозможно однозначно отнести к документам по оплате рассматриваемой поставки, отсутствуют ссылки непосредственно на инвойс.

Данный вывод суда также является необоснованным, так как в заявлении на перевод № 8 от 30.09.2024 на сумму 14 969.1 CNY в графе назначение платежа указано: Контракт ROA2023-001 от 03.03.2024 и Спецификация № 141.

В выписке из лицевого счета и СВИФТ также имеется ссылка на номер контракта и Спецификации № 141. Отсутствие в платежных документах ссылок на коммерческий инвойс № CV2024-2200B от 22.10.2024 объясняется тем, перечисление предоплаты 10% (30.09.2024) ООО «Автокар» производит перед изготовление техники, а следовательно, Продавец еще не произвел продукцию и не присвоил серийный номер,

а коммерческий инвойс выпускается после изготовления товара, что соответствует условиям Контракта и приложениями к нему.

Таким образом, предоставленные декларантом платежные документы подтверждают факт оплаты рассматриваемой товарной поставки, к тому же, отсутствие в платежных документах ссылки на инвойс не свидетельствует о неисполнении/не полном исполнении обязательств ООО «Автокар» перед Продавцом.

К тому же в рамках запроса обществом были предоставлены платежные документы по предыдущим аналогичным поставкам, где в графе назначение платежа так же были указаны номера Спецификаций и таможенный орган смог идентифицировать и отнести товары в ходе таможенного оформления.

Указание суда на то, что на запрос таможенного органа о предоставлении калькуляции себестоимости товаров (как указывает таможенный орган, данный доп. документ запрашивается с целью обоснования более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров), декларантом указанный документ не представлен без указания объективных причин невозможности его представления, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Приводя вышеуказанный довод как основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган и суд не дали объективной оценки объяснениям декларанта, представленным в рамках таможенного контроля и в заявлении в суд, согласно которым декларант не располагает таким документом как «калькуляция себестоимости товаров от Продавца с разбивкой стоимости компонентов» ни в силу закона, ни в силу внешнеторгового заключенного контракта, ни в силу обычаев делового оборота, так как он является недоступным для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Общество в заявлении указало, что сведения о себестоимости погрузчиков находится исключительно в ведении продавца - компании Lonking (Fujian) International Trade Co., Ltd., Китай, обязать которую предоставить калькуляцию себестоимости товаров Общество лишено возможности ввиду того, что контрактом не предусмотрен обмен такими сведениями и документами.

Однако, суд не дал оценку данному доводу заявителя.

Кроме того, представленными таможенному органу и в суд письменными материалами подтверждено, что заявитель предпринял попытку получить калькуляцию себестоимости товаров от продавца, однако получил отказ со ссылкой на коммерческую тайну, что подтверждается письмом Продавца от 21.01.2025, представленным в распоряжение таможенного органа.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара. Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости».

Калькуляция себестоимости с указанием всех основных элементов затрат в силу своего содержания, по существу, не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по ДТ № 10009100/221124/5128188.

В п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018г. № 42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган.

Требованиями законодательства РФ, условиями внешнеторгового контракта не установлено, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ

подлежат согласованию в калькуляции себестоимости с указанием всех основных элементов затрат.

Также не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что декларантом не представлены экспортные декларации с датой экспорта, а также уведомление о безбумажном таможенном оформлении при экспорте, представленная экспортная декларация указывает на то, что заявленные декларантом условия поставки DAP являются недостоверными, не заполнена графа с указанием стоимости товаров, соответственно, в цене товаров отсутствуют затраты по их доставке от места производства или места их хранения продавца до оговоренного места, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Согласно описи предоставленных документов, при таможенном оформлении декларантом была предоставлена экспортная декларация № 471520240000038256, которая содержит «дату Декларирования 24-10-2024». Экспортная декларация не содержит противоречий с пакетом документов, предоставленным для подтверждения заявленной стоимости.

Между тем, в экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара: номер контейнера, наименование и количество товаров, их цена, условия поставки, вес нетто и брутто, вид транспорта и иные сведения.

Этих сведений вполне достаточно для идентификации товаров.

Кроме того, в рамках дополнительного запроса таможенным органом не запрашивалась экспортная декларация с датой экспорта с уведомлением о безбумажном таможенном оформлении, поэтому заявителем не запрашивались данные документы и пояснения у Продавца.

Обществом в заявлении указано, что декларант/покупатель, осуществляющий таможенное декларирование при ввозе товара в РФ, никоим образом не участвует в оформлении декларации в стране вывоза. Экспортная декларация - документ, оформляемый продавцом, предоставлена покупателю в том виде, в котором заполнена в соответствии с требованиями иностранного государства и на порядок заполнения, полноту сведений которой декларант повлиять не имеет возможности.

Таможенным органом не опровергнута достоверность данных сведений и всего документа в целом, а возложение ответственности за вышеуказанные недостатки в оформлении на покупателя является неправомерным.

Согласно Спецификации № 141 от 29.07.2024 к внешнеторговому договору купли-продажи № ROA2023-001 от 03.03.2023 на поставку продукции Lonking, Стороны согласовали условия поставки - FCA Shanghai, в Коммерческом Инвойсе CV2024-2200B от 22.10.2024 содержатся условия поставки: FCA Шанхай, Китай, что также отмечено в решении суда.

Однако, на стр. 10 решения суда указано условие поставки DAP, что является существенным отличием и противоречит действительному базису поставки FCA.

Заявитель таможенному органу и в суд подробно, с предоставлением подтверждающих документов, описывал весь процесс движения рассматриваемого товара от продавца к Покупателю. Товар, выпущенный в режиме экспорта, был предоставлен в распоряжение Перевозчика, номинированного Покупателем, на складе Продавца в Шанхае, куда был подан порожний контейнер под загрузку.

Согласно условиям поставки FCA Шанхай (Incoterms 2010. «Free Carrier» (Франко-перевозчик) означает, что продавец в обусловленном месте передает товар для вывоза указанному покупателем перевозчику; у продавца нет обязанности заключать договор перевозки; покупатель товара несет все расходы по доставке товара до станции назначения, таможенному оформлению, а также по транспортировке до конечного места назначения.

Заявитель и Продавец товара в письме Продавца № 2 от 17.01.2025 и письме Покупателя № 2901-5-6 от 29.01.2025 пояснили таможенному органу, что согласно условиям поставки FCA Shanghai (Incoterms 2010) все расходы Продавца уже включены в стоимость товара.

Расходы по доставке товара до станции назначения несет Покупатель, поэтому декларантом к таможенному оформлению были предоставлены: поручение экспедитору № 98/24 от 18.10.2024, счет на оплату № 264 от 15.11.2024, счет на оплату № 265 от 19.11.2024, письмо о нестраховании исх. № 2011-1 от 20.11.2024.

Из вышеуказанного следует, что утверждение суда о наличии оснований полагать, что часть дополнительных затрат в таможенную стоимость не включена, является несостоятельным и необоснованным.

Суд указывает, что декларантом не подтверждено формирование цены в условиях свободных рыночных отношений, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Согласно информации ЕАИС ТО (ИСС Малахит) отклонение заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров №№ 4,5,6 в рассматриваемой ДТ от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило от 50 до 90 %. Ни при декларировании товаров, ни в ходе проведения проверки декларант не представил документов или пояснений об экономических или иных причинах значительного отличия стоимости сделки от ценовой информации ранее ввезенных им идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемых товаров, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным.

Однако, судебная коллегия считает вышеуказанные доводы суда касаемо отличия таможенной стоимости необоснованными и противоречивыми.

Проведенный таможенным органом анализ уровня таможенной стоимости товаров не позволяет использовать его в качестве основы для изменения таможенной стоимости и определения ее по методу по цене сделки с идентичными/однородными товарами в силу следующих оснований.

Таможенным органом при вынесении решения не принято во внимание пояснение ООО «Автокар» в рамках Запроса от 22.11.2024 с исчерпывающими обоснованиями причин более низкого уровня рассматриваемых товаров относительно товаров, взятых за основу для расчёта корректировки таможенной стоимости.

В письме декларанта № 1701-10 от 17.01.2025 и письме Продавца № 2 от 17.01.2025, предоставленных Заявителем таможенному органу и в суд, поясняется, что взятая таможенным органом для корректировки таможенная декларация № 10009100/130524/3066869 Товар № 9, № 20 имеет значительные отличия с рассматриваемыми Товарами:

1. Основное отличие - комплектация Японским двигателем 1SUZU С20, который значительно дороже, чем в рассматриваемой ДТ 10009100/221124/5128188 - Xinchai C490BPG Китайский производитель.

2. Валюта контракта по рассматриваемой ДТ № 10009100/221124/5128188 -Китайский юань (RMB), в то время как в сравниваемой ДТ № 10009100/130524/3066869-валютой договора является AED-Дирхам ОАЭ.

3. В рассматриваемой ДТ производитель LONKJNG(SHANGHAI) FORKLIFT CO.,LTD в сравниваемой таможенным органом ДТ № 10009100/130524/3066869 - HANGCHA GROUP CO.LTD.

Таким образом, указанная совокупность факторов влияет на то, что сравниваемые товары по ДТ № 10009100/130524/3066869, Товар № 9,20 с более дорогим двигателем японского происхождения, по стоимости выше, чем рассматриваемые товары по ДТ № 10009100/221124/5128188.

Использованная таможенным органом ценовая информация по другой декларации не сопоставлена как с комплектациями, моделями, техническими характеристиками, так и конкретными условиями осуществленной ООО «Автокар» сделки.

Пояснение Продавца и Покупателя относительно того, чем обусловлены более низкие цены по сравнению с аналогичными ввозимыми на территорию ЕАЭС, предоставлено в письме Продавца № 1 и письмах Покупателя (исх. № 1701-10 от 17.01.2025 и исх. № 3001-1 от 30.01.2025).

Однако, таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Данные пояснения касаемо цены ввезенных товаров таможенным органом и судом во внимание приняты не были, в решении суд не дал ни пояснениям декларанта, ни пояснениям Продавца никакую правовую оценку.

Следуя условиям внешнеэкономической сделки цена товаров сформирована в свободных экономических условиях продажи, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, и соотносится с рыночным уровнем, что подтверждено представленными декларантом в таможенный орган письменными пояснениями и документами, которые содержат количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров и не противоречат друг другу.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами (Письмо ФТС РФ от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров»). К тому же, согласно Решению таможенного органа, основанному на стоимости идентичных/однородных товаров, увеличение по товару № 4 составило 15,06%, по товарам №№ 5-6 составило 25,23%.

Суд указывает, что отклонение составило от 50% до 90%, однако, на чем основан данный вывод, в решении суда не оговаривается.

Соответственно, данный довод является несостоятельным и необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными основаниями, суд апелляционной инстанции считает, что не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Как верно отметило общество, ООО «Автокар» были предоставлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене, все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Автокар» требований о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 14.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221124/5128188.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, апелляционный суд обязывает ЦАТ устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Автокар» в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение от 14.02.2024 на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 50 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 30 000 рублей) подлежат взысканию с таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-80574/2025 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 14.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/221124/5128188.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия определения декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10009100/221124/5128188, а также путем возврата излишне уплаченных 35 316 руб. таможенной пошлины, 148 327,19 руб. налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по апелляционной жалобе 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева