СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1108/2023-ГК
г. Пермь
03 июля 2023 года Дело № А71-8294/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 апреля 2023 года о рассрочке исполнения судебного акта
по делу № А71-8294/2022
по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" в лице Совета депутатов муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики"
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество), Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация),
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Отдел судебных приставов по Увинскому и Сюмсинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,
о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры: ФИО1, доверенность от 02.06.2023;
от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу, Администрации о признании недействительным подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1/596 к муниципальному контракту от 11.06.2021 № 0813500000121004881/358, о взыскании 1 170 940 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 22.12.2021.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Обществом в Арбитражный суд Удмуртской Республики подано заявление о рассрочке исполнения решения по делу № А71-8294/2022 сроком на два года путем уплаты по 48 789 руб. 17 коп. в месяц.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 заявление удовлетворено частично: обществу предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № А71-8294/2022 сроком на 12 месяцев путем уплаты в течение 11 месяцев – по 97 578 руб. 35 коп. ежемесячно, 1 месяц – 97 578 руб. 38 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, доводы общества не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по делу, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все возможные меры для исполнения решения, как и доказательств гарантированного исполнения решения с учетом рассрочки. Апеллянт указывает, что представленная обществом бухгалтерская отчетность за 2022 г. не содержит сведений о ее получении налоговым органом именно в представленной редакции, полагает, что само по себе тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска. По мнению заявителя жалобы, рассрочка исполнения решения на 12 месяцев не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения.
От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы жалобы поддержал.
Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество указало на тяжелое материальное положение, представило в материалы дела бухгалтерский баланс за 2022 г., согласно которому убыток общества составляет 84 875 000 руб., пояснило, что основным источником его доходов является выполнение работ в рамках муниципальных/ государственных контрактов, в настоящее время им исполняются муниципальные контракты № 08135000001220024130001 от 20.04.2022 на строительство образовательно-досугового центра в д. Аксакшур Малопургинского района Удмуртской Республики, № 0813500000122002509 от 11.04.2022 на выполнение работ по проектированию, строительству, поставке оборудования и вводу в эксплуатацию объекта "Здание школы мкр. "Строитель" на 825 мест г. Ижевска", № 0813500000122009499 от 08.08.2022 на строительство сельского Дома культуры на 100 мест с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики.
Общество указало, что единовременная уплата 1 170 940 руб. 23 коп. процентов может привести к срыву сроков исполнения контрактов, к несвоевременной оплате работ субподрядчиков, к нарушению сроков оплаты материалов, необходимых для выполнения работ в рамках муниципальных контрактов, к предъявлению ему неустоек, что в конечном итоге может привести к приостановлению деятельности общества.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения решения без существенного ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя Прокуратуры в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.
Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленные обществом документы свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности уплатить всю взысканную сумму единовременно. В случае непредоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу его принудительное исполнение повлечет существенные негативные последствия для общества, в том числе может воспрепятствовать исполнению им обязательств по муниципальным контрактам.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассрочка исполнения решения не освобождает общество от уплаты взысканных процентов, а лишь позволяет ему принять необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
Предоставление рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.
Принимая во внимание срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон.
Признаков злоупотребления в действиях общества и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Предоставление рассрочки способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и соблюдению баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения заявления обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-8294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
У.В. Журавлева