Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-4291/2023
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Паштовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» г.п. Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени и о возмещении судебных расходов,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №5» г.п. Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку газа №15-6-07-8396/23К от 21.01.2023 в размере 208 633 рубля 30 копеек, из которых: 194 438 рублей 84 копейки - основной долг за период с марта по май 2023 года, 14 194 рубля 94 копейки – пени. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 7173 рубля.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании, начатом 08.11.2023 протокольным определением суда объявлен перерыв, после окончания которого – 15.11.2022 судебное заседание продолжено.
14.11.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2023 по 18.08.2023 в размере 14 194 рубля 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей. также просит возвратить из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5173 рубля.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.
Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела без их участия, либо об отложении рассмотрения дела не заявили, ответчик в установленном порядке исковые требования не оспорил, контррасчет не представил.
В связи этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия сторон, по представленным доказательствам.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен муниципальный контракт на поставку газа №15-6-07-8396/23К от 21.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2023 по 31.12.2023, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа. Во исполнение условий указанного контракта ответчику в марте, апреле и мае 2023 года поставлялся природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период, счетами-фактурами и справкой о финансовом состоянии потребителя газа. В нарушение условий контракта ответчик не оплатил поставленный газ, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с марта по май 2023 года в сумме 194 438 рублей 84 копейки.
Претензия истца от 30.06.2023 №14/228-АХ, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Материалами дела подтверждена поставка газа за спорный период и сторонами не оспаривается наличие задолженности.
Однако, 14.11.2023 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2023 по 18.08.2023 в размере 14 194 рубля 94 копейки и данное уточнение принято судом.
Исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата оказанных услуг за март, апрель и май 2023 года была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, определенных в императивном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в определенный период от невыплаченной в срок суммы, что согласно представленному расчету за период с 11.04.2023 по 18.08.2023 составило 14 194 рубля 94 копейки.
Расчет истца произведен следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
207 248,18
11.04.2023
Новая задолженность на 207 248,18 руб.
207 248,18
11.04.2023
30.04.2023
20
7.5
207 248,18 ? 20 ? 1/130 ? 7.5%
2 391,33 р.
62 193,92
30.04.2023
Оплата задолженности на 145 054,26 руб.
62 193,92
01.05.2023
10.05.2023
10
7.5
62 193,92 ? 10 ? 1/130 ? 7.5%
358,81 р.
174 946,31
11.05.2023
Новая задолженность на 112 752,39 руб.
174 946,31
11.05.2023
12.06.2023
33
7.5
174 946,31 ? 33 ? 1/130 ? 7.5%
3 330,71 р.
194 438,84
13.06.2023
Новая задолженность на 19 492,53 руб.
194 438,84
13.06.2023
23.07.2023
41
7.5
194 438,84 ? 41 ? 1/130 ? 7.5%
4 599,23 р.
194 438,84
24.07.2023
14.08.2023
22
8.5
194 438,84 ? 22 ? 1/130 ? 8.5%
2 796,93 р.
194 438,84
15.08.2023
18.08.2023
4
12
194 438,84 ? 4 ? 1/130 ? 12%
717,93 р.
Сумма основного долга: 194 438,84 руб.
Сумма неустойки: 14 194,94 руб.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом к материалам настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В силу пункта 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Кроме того, смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период. Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)". То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 сформирован общий правовой подход по данному вопросу.
Такой правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям также постольку, поскольку в пункте 81 Основных положения №442 после предлога "до" и конкретной даты отсутствует слово "включительно".
Указанные положения истцом учтены при расчете неустойки.
Истцом в расчете применена плавающая ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, 8,5%, 12%.
При этом, суд учитывает, что истец не воспользовался своим правом и не увеличил размер пени по ключевой ставке ЦБ, действующей на дату принятия решения (15% годовых).
При этом применение истцом в расчете пени ключевой ставки Центрального банка России в меньшем размере (7,5%, 8,5%, 12% годовых), против актуальной не ущемляет права ответчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при правильном расчете пени с учетом ключевой ставки на день принятия решения в размер 15%, суд выйдет за пределы исковых требований, что недопустимо.
Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренный контрактом размер пени является ответственностью, применяемой обычно в деловых отношениях.
Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты за потребленный газ, уточненное требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 18.08.2023 в размере 14 194 рубля 94 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2000 рублей.
Государственную пошлину в размере 5173 рубля, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №27695 от 30.08.2023, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд 14.11.2023.
2. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить.
3. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» г.п. Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.04.2023 по 18.08.2023 в размере 14 194 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего – 16 194 (шестнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 94 копейки.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5173 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №27695 от 30.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Х.Паштова