ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-757/2025
г. Москва
15 мая 2025 года
Дело № А41-36722/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мурина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-36722/23,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 по доверенности от 31.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 200 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 заявление удовлетворено – признано недействительной сделкой перечисление от 18.02.2022 денежных средств в размере 200 000 руб. со счета ФИО3 в пользу ФИО1, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Определением председателя судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае в обоснование требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства возбуждения первоначально процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 №А40-280985/22 и безосновательный характер платежа в пользу ФИО1.
Разрешая спор и признавая требования управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия доказательств получения должником равноценного встречного предоставления.
При этом судом отклонены доводы ФИО1 о том, что основанием платежа служит возврат должником в пользу ответчика займа, оформленного распиской от 18.02.2021, в связи с отсутствием каких бы то ни быдло доказательств наличия между сторонами заемных отношений.
Судом первой инстанции также указано, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества, документов и сведений - частично и истребовал у ФИО3 документы и сведения, перечисленные в уточненном ходатайстве финансового управляющего от 12.08.2024 исх.175/фу, в том числе, обязал должника представить подробное обоснование перечисления денежных средств в общем размере 200 000 рублей в пользу ФИО1 (с приложением оригиналов всех подтверждающих документов), а также максимально полные сведения о наличии экономических, родственных и прочих связей с контрагентом ФИО1. Должник не раскрыл, какой конкретно хозяйственной деятельностью он занимался, перечисляя денежные средства ответчику, не приводит доказательств о ведении им хозяйственной деятельности с ответчиком и не привел ни одного доказательства или пояснений по делу ни о происхождении денег, ни о их расходовании. то, что перечисление денежных средств совершены между лицами при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возмездном характере платежа (не основанные на доказательствах) свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения с спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, подлежат отклонению как не мотивированные.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта наличия у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности противоречит разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим наличии по состоянию на 05.06.2019 обязательств перед мажоритарным кредитором ООО «МВА-Трейд» (подтверждены решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.12.2021 по делу №2-5493/21).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно сформировавшейся на уровне высшей судебной инстанции судебной практики, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-36722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Высоцкая
Судьи
В.А. Мурина
С.Ю. Епифанцева