СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-10957/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,
ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2421/2025 (1)) на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10957/2024 (судья Висковская К.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Заманилки Целинного р-на Курганской обл., адрес регистрации: 630121, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 031- 589-312 49), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3 266 801 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.06.2024), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95(7785) от 01.06.2024.
ФИО3 обратился 17.07.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 273 122 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 суд включил требование ФИО3 в размере 3 266 801,05 руб. (в том числе: основной долг в размере 1 351 080,80 руб., проценты в размере 1 257 014 руб., судебные расходы в размере 26 678,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в судах первой инстанции в размере 159 947 руб., пени в размере 440 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом квартира по адресу: <...>, указав, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.02.2025) по делу А45-10957/2024.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суммы индексации не подлежат включению в основной долг, а должны быть учтены отдельно.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что сумма, включенная в реестр соответствует и не подлежит изменению.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование кредитора признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 3 266 801,05 руб. как обеспеченное залогом квартира по адресу: <...>.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 N 2126-О).
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела установлено, что 15.01.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 100 000 руб. сроком на три месяца с ежемесячной уплатой (до 15 числа каждого месяца) процентов из расчета 2,5 % от общей суммы займа - 27 500 руб.
В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2021 по делу № 2-4833/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 247 500 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего - 1 577 500 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 1 500 000 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.08.2021 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2021 по делу № 2-4833/2021 изменено в части размера взысканных неустоек и размера начальной продажной цены предмета залога: пени за нарушение срока возврата суммы займа определено в размере 150 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммы займа - 90 000 руб.; начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 2 712 000 руб.
Определением от Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2024 по делу № 24833/2021 изменен порядок исполнения решения от 19.05.2021, установлена начальная продажная стоимость предмета залога - 4 184 000 руб.
На принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2021 по делу № 2-4833/2021 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 043488057.
ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 10.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 74818/23/54006-ИП; 05.06.2024 исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства предмет залога не реализован.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2023 по делу № 2-4833/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 в размере 63 804 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.
На принудительное исполнение определения от 31.10.2023 по делу № 2-4833/2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041649931.
Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 по делу № 24244/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 357 500 руб., пени в размере 100 000 руб., сумму индексации в размере 187 276 руб. 80 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 54 154 руб.
А также Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 по делу № 23547/2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 302 500 руб., пени в размере 100 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя -10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 45 793 руб., всего - 458 293 руб.
С 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно, начисляемые на основной долг 1 100 000 руб.
На принудительное исполнение решения от 28.04.2023 по делу № 2-3547/2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041636725.
ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 14.11.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 381270/23/54006-ИП; 14.06.2024 исполнительное производство окончено.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 3 266 801,05 руб., в том числе: основной долг в размере 1 351 080,80 руб., проценты в размере 1 257 014 руб., судебные расходы
в размере 26 678,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в судах первой инстанции в размере 159 947 руб., пени в размере 440 000 руб.
Согласно выписки из ЕГРН залоговое имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО2
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 3 266 801,05 руб. как обеспеченное залогом квартира по адресу: <...>.
Давая оценку доводом апелляционной жалобы о необходимости учета сумм индексации отдельно от основного долга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
По смыслу данной нормы индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Согласно содержанию пункта № 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, далее - Обзор от 18.12.2024), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь,
вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В соответствии с пунктом № 29 Обзора от 18.12.2024 индексация не является мерой ответственности. Она не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет. Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.
Согласно пункту № 27 Обзора от 18.12.2024 требование о выплате суммы индексации в деле о банкротстве следует судьбе того обязательства, которое было проиндексировано.
С учетом изложенного сумма индексации правомерно учтена в составе основного долга.
Доводы должника основаны на неверном толковании норм права. При этом несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10957/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.П.Иващенко
ФИО1