Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-4362/2024
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3430/2025
на определение от 05.06.2025
судьи Е.А. Киричевской
по делу № А51-4362/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу,
в рамках дела по заявлению финансового управляющего ФИО3 в интересах конкурсной массы ФИО4 к ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 05.01.2022 сроком действия 5 лет, паспорт;
от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2024 сроком действия 10 лет, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО3 в интересах конкурсной массы ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 28.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
ФИО2 24.01.2025 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.
Определением суда от 05.06.2025 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование позиции указав, что прекращение производства по делу привело к отказу должнику в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу норм банкротного законодательства, принципу справедливости и эффективности судебной защиты; данная ситуация произошла вследствие невозобновления судебного заседания, объявленного после перерыва в судебном заседании 03.06.2025, и неустановления судом действительной воли должника.
Определением апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.
В материалы дела в порядке положений статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили:
- отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий имуществом должника просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, в обоснование позиции указав, что по результатом проведенных мероприятий какого-либо имущества должника не было выявлено, со стороны должника соответствующие сведения не представлены ни финансовому управляющему, ни суду; заочным собранием кредиторов от 10.03.2025 большинством голосов кредиторов принято решение о поддержке ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве; денежные средства на финансирование следующей процедуры банкротства на депозитный счет суда никем не вносились, заявителем по делу представлен отказ от дальнейшего финансирования процедуры; 99% требований реестра являются требованиями ФИО4 о взыскании с должника убытков, вследствие причинения вреда имущества, подлежащему возврату в конкурсную массу ФИО4 в порядке применения последствий недействительности сделки между должником и ФИО4, в связи с чем оснований для освобождения должника от данных требований не имеется; реестровая задолженность перед уполномоченным органом по размеру ниже суммы вознаграждения финансового управляющего. Данный отзыв приобщен к материалам дела;
- отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в которой заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по тексту отзыва указав, что ФИО4 не готов нести расходы на дальнейшее финансирование процедуры банкротства; должник уклонилась от предоставления финансовому управляющему и суду сведений о наличии у нее собственности имущества, подлежащего реализации; задолженность должника перед ФИО4 даже в случае проведения процедуры реализации не считалась бы погашенной, поскольку возникла из требований по сделке, признанной судом недействительной на основании положений банкротного законодательства. Данный отзыв приобщен к материалам дела;
- дополнительные пояснения апеллянта, представленные во исполнение определения апелляционного суда, в которым указано, что финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества, которое не было обнаружено, сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 преднамеренного банкротства; денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего находятся на депозитном счете. Также указано, что право требования ФИО4 продано с торгов третьему лицу, а утрата стоимости транспортного средства взыскана с должника как убытки. Указанные дополнительные пояснения вместе с приложенными в обоснование позиции апелляционной жалобы документами приобщены к материалам дела;
- возражения ФИО2 на дополнительные пояснения, в которых финансовый управляющий указывает, что на депозитный счет суда заявителем по делу внесены денежные средства в размере 25 000 руб., которые подлежат выплате за проведение процедуры реструктуризации долгов, иные денежные средства не вносились; финансовому управляющему не возмещены понесенные им расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов в размере 28 053 руб. 63 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Представитель ФИО1, ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Порядок подачи гражданином заявления о признании его банкротом определен в статье 213.4 Закона о банкротстве.
При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, - 25 000 рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вносятся в депозит арбитражного суда.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19 Постановления 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему) (пункт 22 Постановления № 45).
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).
При этом в любом случае при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.
Рассматривая заявление финансового управляющего имуществом должника о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из невозможности восстановления платежеспособности должника, непредставления должником плана реструктуризации долгов, отсутствия выявленного и подлежащего реализации имущества должника, отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, что дело о банкротстве ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия денежных средств для проведения процедуры банкротства.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что финансовым управляющим имуществом должника в рамках его полномочий осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника, а также по оценке его финансового состояния должника.
Из сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника от 10.10.2024, следует, что официальный задекларированный доход ФИО1 получала с марта по июль 2021 года, сведений об иных источниках дохода не представлено. Сведения о наличии/отсутствии у должника имущества последним не представлены. Согласно ответу правоохранительного органа за должником было зарегистрировано транспортное средство, которое вследствие признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2015 возвращено в конкурсную массу ФИО4 и впоследствии реализовано на торгах. Финансовый управляющий установил двух кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные денежные обязательства, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации его имущества при наличии согласия кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на ее финансирование.
Кроме того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.10.2024, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для определения признаков фиктивного банкротства.
Исходя из информации, представленной в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2024 следует, что финансовым управляющим сделок должника, в отношении которых имеются основания для оспаривания, не установлено.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции запрошены сведения из кредитных организаций. Из поступивших сведений следует, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, у должника в наличии имелись счета в ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», на которых какие-либо денежные средства отсутствуют.
Согласно ответам государственных органов, какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.
Должником достоверность указанных сведений не опровергнута, доказательств обратному в дело не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в собственности должника денежных средств, какого-либо иного имущества, при реализации которых было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, а также погасить расходы на проведение банкротных процедур.
В заявлении о прекращении производства по делу о банкротстве финансовый управляющий просил предложить лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществить финансирование процедуры банкротства, в случае согласия – внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере не менее 70 000 руб., в противном случае – представить письменный отказ от осуществления финансирования процедуры.
Определением суда от 30.01.2025 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу отложено с предложением лицам, участвующим в деле, представить письменные согласие или отказ относительно финансирования процедуры; финансовому управляющему определено провести собрание кредиторов должника в целях разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу.
Финансовым управляющим имуществом ФИО4 в материалы дела представлен письменный отказ от финансирования процедуры банкротства ФИО1
Исходя из приобщенного к материалам дела протокола №2 собрания кредиторов должника, проведенного в заочной форме, следует, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу кредиторами ФИО1 являются ФИО4 (99% требований) и налоговый орган (1% требований). На повестку собрания поставлены следующие вопросы:
- Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, либо о поддержании ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника;
- Принятие решения об определении источника финансирования следующей процедуры банкротства должника.
В заочном голосовании посредством направления заполненных бюллетеней принял участие кредитор ФИО4 с 99% голосов от их общего числа.
По результатам проведения собрания приняты решения о поддержке ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и об отсутствии оснований для определения источника финансирования следующей процедуры банкротства должника.
Сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры в материалы дела не представлено.
Таким образом, кредиторы или иные лица, участвующие в деле, изъявившие желание обеспечить финансирование процедуры несостоятельности ФИО1 отсутствует.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника настаивал на прекращении производства по делу ввиду отсутствия имущества, что следует из протокола судебного заседания от 03.06.2025.
На основании изложенного, с учетом норм банкротного законодательства, разъяснений судов высших инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производству по делу о несостоятельности ФИО1 в связи с отсутствием установленного законом финансирования.
Апеллянт в своей жалобе полагает, что с прекращением дела о его банкротстве в связи с отсутствием финансирования, суд первой инстанции отказал должнику в судебной защите его прав и свобод.
Вместе с тем в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению конкурсного кредитора и прекращено на стадии реструктуризации долгов гражданина производства по на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Как указано выше, дело банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 22 Постановления № 45).
При этом прекращение производства по делу не лишает самого должника права на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно и в рассматриваемом случае, учитывая основания такого прекращения, а также принимая во внимание то, что это настоящее дело возбуждено не по заявлению должника, а фактически по заявлению кредитора, который сам находится в процедуре банкротства, воспользовавшегося своим правом в процедуре реструктуризации долгов гражданина на отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, что является законным и не свидетельствует о его недобросовестности, при том, что должником-апеллянтом, настаивающим на продолжении его процедуры банкротства, в суде первой инстанции какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении самостоятельно либо за счет третьих лиц финансировать в дальнейшем свою процедуру банкротства, не приняты (соответствующих доказательств в дело не представлено). Также должник в апелляционной жалобе, настаивая фактически на продолжении процедуры банкротства (а в данном случае, в отсутствие плана реструктуризации, необходим был переход к процедуре реализации имущества гражданина), не предпринял никаких мер по предоставлению своему финансовому управляющему или суду сведений о наличии у него имущества, за счет которого было возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства.
Следует отметить, что апелляционный суд в своем определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2025 предложил должнику представить суду дополнительные пояснения с документальным подтверждением наличия/отсутствия у апеллянта имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
В ответ на данное определение от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано лишь на наличие в депозите суда первой инстанции денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.
Действительно, при обращении ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в целях введения первой процедуры банкротства, что подтверждается чеком по операции от 29.02.2024. Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 25 000 руб., указанная сумма достаточна лишь для выплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, а продолжение процедуры банкротства должника предусматривает переход в следующую процедуру, за проведение которой размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет дополнительные 25 000 руб., помимо иных расходов, связанных с ведением этой процедуры, от финансирования которых заявитель отказался.
Приведенная в судебном заседании апелляционного суда представителем апеллянта ссылка на то, что имеющихся в депозите суда денежных средств в сумме 25 000 руб. достаточно для оплаты вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за обе процедуры банкротства, не может быть признана правомерной, поскольку противоречит действующему законодательству.
Иные приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, а именно: о том, что возникшее у кредитора ФИО4 право требования реализовано его финансовым управляющим на торгах в пользу третьего лица за сумму в 60 000 руб., а с ФИО1 взыскана утрата стоимости транспортного средства в качестве убытков, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса (о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования). Вместе с тем суд отмечает, что вопрос отсутствия (прекращения) обязательств должника перед кредитором может является предметом рассмотрения отдельного спора в деле о банкротстве кредитора.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 по делу № А51-4362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
К.П. Засорин
К.А. Сухецкая