АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года
Дело №
А55-21571/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2023 года дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО2, Саранск, Республика Мордовия, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "СЫЗРАНСКИЙ МЕЛЬНИЧНЫЙ КОМБИНАТ", г.Сызрань, Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании 165 400 руб.
третье лицо:
1.индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>
2. индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2017
3. ФИО5
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился,
от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.03.2023
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскании с ответчика материального ущерба 165 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
Истец указывает на следующие обстоятельства, 25 марта 2022 года, ФИО5, управляя автопоездом в составе седельного тягача а/м Скания г.р.з К 317МЕ 13 (принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>) и полуприцепа-фургона «Шмитц» г.р.з. ЕА 8702 13 (принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, <...> д.З) заехал на территорию ООО «Сызранский мельничный комбинат», расположенный по адресу: <...> для дальнейшей загрузки мукой.
Примерно в 17:00 25 марта 2022 года, ФИО5, поставил прицеп для загрузки. Как указывает истец, каких - либо повреждений на полуприцепе-фургоне г.р.з. ЕА 8702 13 не было, створки дверей закрывались свободно. После погрузки мешков с мукой ФИО5, отъехал от зоны погрузки и вышел для закрытия ворот полуприцепа, обнаружив, что нижняя часть дверной рамы повреждена (за дверями полуприцепа с левой и правой стороны отошли боковые панели), таким образом, по мнению истца, повреждение прицепа произошло именно в процессе загрузки, в результате наезда погрузчика на нижнюю часть рамки ворот полуприцепа. После этого ФИО5, обратился по данному факту к Директору ООО «Сызранский мельничный комбинат», который предложил ему 24 марта 2022 года разгрузиться и съездить на СТО, для оценки стоимости восстановительного ремонта. Вернувшись на территорию ООО «Сызранский мельничный комбинат» ФИО5, пояснили, что повреждение полуприцепа возникло не по вине работников комбината и возмещать добровольно отказались.
25.03.2022 ФИО5, обратился в МУ МВД России «Сызранское», с заявлением о повреждении прицепа в составе автопоезда г.р.з ЕА 8702 13.
Как указывает истец, с целью определения размера причиненного материального ущерба, выявления скрытых дефектов и стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2, обратился к ИП ФИО3, для ремонта полуприцепа Шмитц г.р.з. ЕА 8702 13. В результате повреждения полуприцепа - фургона Шмитц г.р.з. ЕА 8702 13, а именно: повреждение нижней части дверной рамы, нарушена целостность боковых панелей с левой и правой стороны.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер суммы восстановительных работ составляет 165 400 руб., составляющих материальный ущерб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в причинении повреждений автомобилю, ФИО5 25.03.2022, ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022г. МУ МВД России «Сызранское».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Таким образом, в рамках рассматриваемого иска в объем доказывания истцом входят следующие обстоятельства: факт повреждения автомобиля; размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием работника ответчика и причиненным ущербом.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 статьи 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Порядок производства осмотра установлен статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований статьи 180, а также статей 166 и 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 2 статьи 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В соответствии с пунктом 8 статьи 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.
В подтверждение причинения вреда ответчиком истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №5391 от 25.03.2022.
При этом из вышеуказанного постановления следует, что опрошенный заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «Сызранский мельничный комбинат» ФИО8, пояснил, что после обнаружения повреждения полуприцепа совместно с водителем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где была видна зона погрузки муки в полуприцеп «Шмитц», при этом работниками склада готовой продукции нарушений погрузки допущено не было. Никаких умышленных действий направленных на совершение повреждения полуприцепа допущено не было. В дальнейшем, так как ворота полуприцепа не закрывались, то мука была сгружена обратно. Как указывает следователь (дознаватель) ФИО7, в ходе просмотра записи камер наблюдения каких-либо явных действий, которые могли бы привести к повреждению полуприцепа, не установлено, погрузчик во время погрузки не задевает ворота или борта фургона.
Из отказного материала невозможно установить причинителя вреда.
Из представленных истцом документов следует, что указание на повреждение прицепа грузовика в результате погрузки на территории ответчика следует только из пояснений ФИО5 Сотрудниками полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные выводы не сделаны.
Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, материалами дела не подтверждается факт причинения повреждений полуприцепа по вине работников ООО «Сызранский мельничный комбинат».
Из чего следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья
/
А.Ф. Лигерман