ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-3371/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024 по делу № А44-3371/2023,
установил:
финансовый управляющий ФИО2 (далее – Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024 о включении требования ФИО4 в размере 750 000 руб. основного долга, 160 125 руб. процентов, 1 162 500 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества Должника – жилого помещения площадью 41,8 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911400:1448, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великолукская, д. 14/9.
В её обоснование ссылается на то, что заявителем не указаны, какие именно условия сделки приводят к её формальности, не доказано притворности сделки. Наличие уголовного дела не является обстоятельством, что-либо доказывающим. В заявлении о признании Должника банкротом информация о заключении им договоров займа и залога со ФИО4 отсутствует. Оспариваемые договоры прошли проверку на соответствие законодательству при их государственной регистрации. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) подписали 07.02.2023 договор займа на сумму 750 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование ими ежемесячно процентов в размере 3,5 % от суммы займа (26 250 руб.), за нарушение срока возврата которых предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 (кредитор) и Должник (залогодатель) 07.02.2023 подписали договор залога вышеуказанной квартиры.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 возбуждено дело о банкротстве Должника.
Решением от 15.08.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
ФИО4, ссылаясь на непогашение Должником принятых на себя заемных обязательств, направление им требования о полном досрочном возврате денежных средств, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 072 625 руб., в том числе 750 000 руб. основного долга, 160 125 руб. процентов, 1 162 500 руб. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченного залогом имущества Должника – вышеуказанной квартиры, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным, удовлетворив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к Должнику.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, приведенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд, с учетом поступивших возражений, проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т. д.
Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В апелляционной жалобе приведены доводы о ничтожности спорных договоров займа и залога, заключенных заявителем с Должником по мотиву их мнимости, об обмане и заблуждении при их совершении.
Поскольку Арбитражным судом Новгородской области в настоящем деле рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Должника ФИО3 о признании недействительными договора займа от 07.02.2023 и заключенного в обеспечение его исполнения договора залога от 07.02.2023, подписанных Должником со ФИО4, и о применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции определением от 22.10.2024 приостановил производство по настоящему спору до рассмотрения упомянутого обособленного спора в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, нивелирования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2024, вступившим в законную силу, признаны недействительными договор займа и договор залога от 07.02.2023, заключённые Должником и ФИО4, как мнимые сделки, заключенные в результате обмана и заблуждения.
Судами установлено, что фактически счет Должника использовался для технической проводки денежных средств с целью создания видимости реальности правоотношений займа. Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с пороком воли.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.
Совокупность установленных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя признака недобросовестного поведения, выразившегося в искусственном создании кредиторской задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024 по делу № А44-3371/2023.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
Т.Г. Корюкаева
С.В. Селецкая