Постановление по делу № Ф06-975/2025 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-975/2025

г. Казань Дело № А55-37715/2023

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А55-37715/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 977 287 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрсСтрой» (далее – ООО «СК «АрсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (далее – ООО «Лидер СК», ответчик) о взыскании 20 977 287 руб. 52 коп., в том числе: 10 635 701 руб. 74 коп. – задолженности и 10 341 585 руб. 78 коп. – неустойки, неустойки за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по контракту № 28/ТПВ-03-2023 от 01.03.2023.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с ООО «Лидер СК» в пользу ООО «СК «АрсСтрой» взыскано 12 440 842 руб. 26 коп., в том числе: 10 635 701 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 1 712 597 руб. 71 коп. - пени, 50 000 руб. - неустойки, 42 542 руб. 81 коп. – пени, пени за период со 02.11.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 10 635 701 руб. 74 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 127 886 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

ООО «Лидер СК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между ООО «СК «АрсСтрой» (подрядчик) и ООО «Лидер СК» (субподрядчик) был заключен контракт № 28/ТПВ-03-2023 от 01.03.2023 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга»:

1) 01-КР-007-024650 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ;

2) 01-КР-007-024649 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Кузьмичи». Волгоградское РНУ;

3) 01-КР-007-023774 Капитальный ремонт мачт и молниеотводов объектов Волгоградского РНУ.

Согласно пункту 3.1. контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией к нему, а также обеспечивает страхование объекта, предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа и выполняет все иные требования, установленные контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ», полностью завершены не позднее 25.09.2024.

В пункте 1.8. контракта стороны согласовали, что сроки выполнения по каждому виду работ указаны в приложении № 2 к контракту «График выполнения работ».

Общая цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 57 242 968 руб. 39 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 9 540 494 руб. 73 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.3.1.1. контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от контрактной цены, что составляет 17 172 890 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 2 862 148 руб. 42 коп., в следующем порядке:

1) первую часть аванса в размере 10% (десяти процентов) от контрактной цены, что составляет 5 724 296 руб. 85 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 954 049 руб. 48 коп., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» к контракту;

2) вторую часть аванса в размере 20% (двадцати процентов) от контрактной цены, что составляет 11 448 593 руб. 68 коп., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 1 908 098 руб. 94 коп., в течение 45 календарных дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком, установленным статьей 21 контракта) с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Последующая оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, поставленного субподрядчиком оборудования осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон в порядке, установленном статьей 6 контракта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «АрсСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер СК» денежные средства в общей сумме 17 569 353 руб. 69 коп., в том числе: 5 724 296 руб. 85 коп. платежным поручением № 1202 от 31.03.2023; 51 885 руб. 99 коп. платежным поручением № 2384 от 13.06.2023; 11 448 593 руб. 68 коп. платежным поручением № 2422 от 16.06.2023; 175 555 руб. 87 коп. платежным поручением № 3503 от 10.08.2023, 169 021 руб. 30 коп. платежным поручением № 3805 от 01.09.2023.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом на общую сумму 6 933 651 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: № 1 от 15.05.2023 на сумму 51 885 руб. 99 коп. за отчетный период с 26.04.2023 по 15.05.2023; №2 от 25.06.2023 на сумму 241 459 руб. за отчетный период с 16.05.2023 по 25.06.2023; № 1 от 25.06.2023 на сумму 254 428 руб. 80 коп. за отчетный период с 26.05.2023 по 25.06.2023; №1 от 25.06.2023 на сумму 149 379 руб. 48 коп. за отчетный период с 26.05.2023 по 25.06.2023; № 2 от 25.07.2023 на сумму 330 980 руб. 19 коп. за отчетный период с 26.06.2023 по 25.07.2023; № 2 от 15.08.2023 на сумму 720 652 руб. 25 коп. за отчетный период с 26.06.2023 по 15.08.2023; № 3 от 25.08.2023 на сумму 2 420 403 руб. 79 коп. за отчетный период с 26.07.2023 по 25.08.2023; № 3 от 25.09.2023 на сумму 820 106 руб. 29 коп. за отчетный период с 26.06.2023 по 25.09.2023; № 4 от 25.09.2023 на сумму 518 405 руб. 82 коп. за отчетный период с 16.09.2023 по 25.09.2023; № 4 от 25.09.2023 на сумму 1 117 404 руб. 55 коп. за отчетный период с 26.08.2023 по 25.09.2023; № 3 от 15.09.2023 на сумму 308 545 руб. 79 коп. за отчетный период с 16.08.2023 по 15.09.2023.

Истец также сослался на то, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные приложением № 2 к контракту «График выполнения работ», а именно:

1) по объекту: «01-КР-007-024650 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 250 видам работ, в частности:

- 159 нарушений на 30 календарных дней на общую сумму 2 327 125 руб. 11 коп.;

- 73 нарушения на 60 календарных дней на общую сумму 2 273 951 руб. 65 коп.;

- 18 нарушений на 90 календарных дней на общую сумм 940 914 руб. 19 коп.;

2) по объекту: «01-КР-007-024649 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Кузьмичи». Волгоградское РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 302 видам работ, в частности:

- 164 нарушения на 30 календарных дней на общую сумму 2 220 950 руб. 10 коп.;

- 42 нарушения на 60 календарных дней на общую сумму 1 080 915 руб. 25 коп.;

- 84 нарушения на 90 календарных дней на общую сумму 3 882 631 руб. 78 коп.;

- 12 нарушений на 120 календарных дней на общую сумму 388 641 руб. 91 коп.;

3) по объекту: «01-КР-007-023774 Капитальный ремонт мачт и молниеотводов объектов Волгоградского РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 538 видам работ, в частности: - 91 нарушение на 30 календарных дней на общую сумму 925 647 руб. 64 коп.;

- 219 нарушений на 60 календарных дней на общую сумму 3 982 741 руб. 64 коп.;

- 93 нарушения на 90 календарных дней на общую сумму 943 084 руб. 66 коп.;

- 135 нарушений на 120 календарных дней на общую сумму 2 511 008 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного 09.10.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Контракта (пунктами 34.1., 34.1.2., 34.2.) по причине неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 34.2. контракт считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента уведомления, то есть 30.10.2023.

Поскольку направленная истцом 09.10.2023 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что он своевременно приступил к выполнению своих обязательств в части проведения работ по разработке проекта производства работ, формированию разрешительной документации для выхода на объекты. К производству работ непосредственно на объектах ответчик приступил с незначительным смещением даты начала работ, что связано с датами получения истцом допуска к производству работ на объекте от заказчика.

Так, по объекту «Кузьмичи» 05.03.2023 разработан проект производства работ и направлен в адрес истца (исх. № л-904 от 15.03.2023), 28.03.2023 направлен повторно (исх. № л-938 от 28.03.2023), сотрудники ответчика прошли аттестацию для выхода на объект, однако, истец своевременно не приступал к согласованию проекта производства работ, в связи с чем акт допуска к производству работ на объекте был выдан организациейзаказчиком 16.05.2023. По объекту «Караичево» разработан проект производства работ и направлен в адрес истца (исх. № л-963 от 06.04.2023), сотрудники ответчика прошли аттестацию для выхода на объекты 05.04.2023, акт допуска был выдан организацией-заказчиком 18.05.2023. По объекту «Капитальный ремонт мачт и молниеотводов» сотрудники ответчика прошли аттестацию для выхода на объекты 05.04.2023, а акт допуска к производству работ на объекте был выдан организацией-заказчиком 17.04.2023.

Истец опровергая доводы ответчика, указал, что доступ к объектам был предоставлен своевременно после получения полного перечня всех необходимых документов от ответчика заказчиком работ. Поскольку предоставление указанной документации является обязанностью ответчика (пункты 7.2., 7.3., 16.2. контракта), нарушение сроков выдачи актов допуска и, как следствие, нарушение сроков начала работ произошло по вине ответчика.

По объекту «Капитальный ремонт мачт и молниеотводов»: с 31.03.2023 по 09.04.2023 – мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации (страница 1 из 34 приложения № 2 «График выполнения работ»); 10.04.2023 – дата начала работ (согласно пунктам 2.1.1.1.1.-2.1.1.1.6. – демонтаж конструкций). Таким образом, списки персонала с соответствующими приложениями для оформления пропусков должны были быть отправлены не позднее 26.03.2023, однако, указанные сотрудники лишь 05.04.2023 прошли аттестацию для выхода на объект.

По объекту «Кузьмичи»: с 30.04.2023 по 09.05.2023 – мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации (стр. 24 из 34 приложения № 2 «График выполнения работ»); 10.05.2023 – дата начала строительных и земляных работ (например, согласно пунктам 2.2.1.1. и 2.2.1.2. – разработка грунта); 16.05.2023 заказчиком выдан акт допуска, срок задержки начала работ составил 6 дней (4 рабочих дня) от даты начала работ.

По объекту «Караичево»: с 30.04.2023 по 09.05.2023 – мобилизация людских и технических ресурсов, оформление ППР и разрешительной документации (стр. 29 из 34 приложения № 2 «График выполнения работ»); 10.05.2023 – дата начала строительных и земляных работ (например, согласно пунктам 2.1.1.1. и 2.1.1.2. – разработка грунта); 18.05.2023 выдан акт допуска к производству, срок задержки начала работ составил 8 дней (6 рабочих дней) от даты начала работ.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном получении истцом допуска к производству работ на объекте заказчика суды на основании пунктов 14.03, 16.2, 16.3,17.11, установили, что ответчик не представил доказательств своевременного направления списков персонала с соответствующими приложениями для оформления пропусков и своевременным прохождением аттестации.

Так же возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что в процессе выполнения работ им были выявлены несоответствия проектной, рабочей документации, о чем он своевременно извещал истца.

Истец опровергая доводы ответчика указал на то, что изменение рабочей и проектной документации является правом, а не обязанностью истца, а принятые корректировки не могут приводить к увеличению срока выполнения работ. кроме того, изменения рабочей документации ответчиком не был представлен полный перечень документов, предусмотренный договором, а именно: обращения направлены не по форме приложения 24 к контракту; не приложен сметный расчет стоимости выполнения данных работ (на бумажном носителе и в электронном виде в формате разработки «гранд-смета») в соответствии с пунктом 24.16 контракта; не представлен сравнительный анализ представленной стоимости данных работ относительно стоимости, предусмотренной контрактом, по форме приложения 30. Ответчиком не доказано, что ухудшение погодных условий в виде порывов ветра стали причиной увеличения сроков выполнения работ. В периоды ухудшения погодных условий ответчиком могли быть выполнены другие виды работ, не зависящие от погодных условий

Суды первой и апелляционной инстанции отклоняя доводы ответчика руководствуясь статьями 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, а так же пунктами 5.4, 24.5, 24 6 контракта, установили, что ответчик в материалы дела не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика, кроме того, согласно пункту 5.4 контракта подрядчик вправе на основании обращения субподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по контракту, определенного в пункте 5.1 контракта и без увеличения контрактной цены, в случае пересмотра сроков производства работ по отдельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, при этом подрядчик сохраняет за собой право на взыскание с субподрядчика штрафных санкций, предусмотренных статьей 29 контракта, за нарушения, допущенные до заключения дополнительного соглашения, между тем, доказательств обращения к истцу о пересмотре сроков выполнения отдельных видов работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик сослался на то, что несмотря на выполнение им контрактных обязательств, истец не соблюдал порядок зачета выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ (статья 6.4. контракта) и условия оплаты выполненных и принятых работ по контракту (статья 6.5. контракта). Фактические расходы ответчика на исполнение контрактных обязательств превышают сумму перечисленного истцом аванса.

Истец опровергая указанные доводы указал, что сумма выплаченного истцом аванса значительно превышала стоимость выполненных ответчиком работ, кроме того, ни одного письменного обращения о субподрядчика о корректировке авансирования или оплаты от субподрядчика не поступало, указанные ответчиком расходы на исполнение контрактных обязательств относятся к расходам, несение которых возложено на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций отклоняя доводы ответчика о недостаточном финансировании со стороны истца, исходили из того, что в силу пункта 1.9 контракта обязательство субподрядчика начать выполнение работ в срок, определенный контрактом, не зависит от исполнения подрядчиком обязанности по выплате субподрядчику аванса (полностью или в части), субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по срокам выполнения и завершения работ (в целом или по отдельным этапам) не вправе ссылаться на отсутствие авансирования со стороны подрядчика (как полностью, так и в части), как на основание, исключающее ответственность субподрядчика.

Кроме того, согласно пункту 7.13. контракта субподрядчик своими силами и средствами строит инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность переездов в соответствии с проектом организации строительства, приводит техническое состояние конструкций автомобильных дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях при выполнении работ к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на объекте.

На основании пункта 7.14. контракта в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) субподрядчик обеспечивает использование существующих дорог, а также сооружение всех временных подъездных к участку строительства дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

Пунктом 7.15. контракта определено, что субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала субподрядчика и представителей подрядчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями и письменными указаниями подрядчика о количестве и местах размещения штабов или строительных участков подрядчика согласно приложению 17 «Требования к помещениям, предоставляемым субподрядчиком подрядчику на строительной площадке», а также круглосуточно предоставляет представителям подрядчика на объекте доступ к технологической связи субподрядчика.

Согласно пункту 8.14. контракта субподрядчик собственными силами и за свой счет выполняет следующие работы и услуги: - оформление соответствующих договорных и арендных отношений: с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге на подачу и уборку вагонов, платформ, контейнеров; с владельцами транспортных компаний на транспортировку материалов и оборудования от железнодорожных станций выгрузки до прирельсовых складов; с владельцами площадок складирования и складских помещений на перевалку, складирование и ответственное хранение материалов и оборудования; - выгрузку, складирование, хранение материалов и оборудования на прирельсовых складах, а также уборку (очистку) железнодорожных вагонов или платформ от мусора, грязи, временных средств крепежа, обеспечивавших фиксацию груза с последующей утилизацией; - раскредитование железнодорожных вагонов и их возврат в порожнем состоянии с оформлением перевозочных документов согласно инструкционным письмам собственников вагонов, согласно Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правил перевозок грузов в Российской Федерации; - иные работы и услуги, необходимые для обеспечения поставки на объект материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, судами отмечено, что указанные ответчиком расходы по условиям контракта не подлежат возмещению за счет истца, поскольку их в полном объеме несет субподрядчик.

Ответчик также указал на то, что односторонний отказ истца от исполнения контракта является немотивированным, ссылка на положения статьи 34.1, 34.1.1. контракта о нарушении сроков выполнения работ, установленных «графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) необоснованна, ввиду того, что работы по контракту начались своевременно, велись планомерно, а незначительное смещение сроков выполнения работ по отношению к срокам, указанным в «графике выполнения работ», произошло по причинам независящим от ответчика, в том числе и по причине несвоевременного получения разрешения истца на производство работ на объектах. Кроме того, начисление неустойки по пункту 29.1.1 контракта ответчик считает неправомерным.

Согласно пункту 34.1. контракта подрядчик вправе без отмены действия положений статьи 29 контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 34.1.3. контракта); по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и контрактом, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что ответчик по своей вине допустил нарушение 1090 видов работ по контракту на срок более 30 дней по состоянию на 06.10.2023.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, равно как и доказательств того, что нарушение сроков имело место именно по вине истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу, что отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, признали заключенный сторонами контракт расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 425, 453, пунктом 1 статьи 711, 720, пунктом 2 статьи 746, статьей 753 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1, абзацем 3 пункта 4, абзацем 1 пункта 5, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что с учетом перечисленного истцом аванса по контракту в сумме 17 569 353 руб. 69 коп. и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 6 933 651 руб. 95 коп. сумма неосвоенного аванса составляет 10 635 701 руб. 74 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ по контракту на сумму, превышающую 6 933 651 руб. 95 коп., и предъявления их результата к приемке истцу в установленном законом и контрактом порядке ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки: по пункту 29.1.1. контракта в размере 1 712 597 руб. 71 коп.; по пункту 29.14.3. контракта в размере 8 586 445 руб. 26 коп.; по пункту 29.11.1. контракта за период с 25.10.2023 по 01.11.2023 в размере 42 542 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 ГК РФ, а так же пунктами 6.9, 29.1.1, 29.14.3, 29.11.1 контракта, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения контракта признан правомерным, а ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата неосвоенного аванса в установленный контрактом срок, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 341 585 руб. 78 коп. является правомерным.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки, начисленной в общем размере 10 321 585 руб. 80 коп., указывая, что неустойка в таком размере противоречит компенсационной природе неустойки и не может являться средством обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной по пункту 29.1.1. контракта в сумме 1 712 597 руб. 71 коп. и пункту 29.11.1. контракта за период с 25.10.2023 по 01.11.2023 в сумме 42 542 руб. 81 коп., а также неустойки за период со 02.11.2023 по день фактической оплаты, начисленной по пункту 29.11.1. контракта на сумму 10 635 701 руб. 74 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, поскольку доказательства явного несоответствия размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, приняв во внимание, что неустойка в размере 8 586 445 руб. 26 коп. (15% от контрактной цены), предъявленная истцом в соответствии с пунктом 29.14.3. контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что данная неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (отказ подрядчика от исполнения контракта по вине субподрядчика), и с учетом абзаца второго пункта 76 Постановления № 7 в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снижения размера рассматриваемой неустойки по ходатайству ответчика до 50000 руб., что сохраняет баланс интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А55-37715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина