ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-31536/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО3
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года о передаче дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. П-Кусты Сампурский район Тамбовская область, адрес регистрации: 393435, <...>, адрес временной регистрации: 410064, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по подсудности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 заявление должника принято к производству суда первой инстанции, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 арбитражное дело № А57-31536/2024 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу № А57-31536/2024 в Арбитражном суде Саратовской области.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Тамбовскую область, поскольку она трудоустроена и имеет временную регистрацию в г. Саратове.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 с 23.11.2007 зарегистрирована по адресу: <...>, временная регистрация по месту пребывания в Саратовской области на период с 23.04.2021 по 23.04.2026 в силу ограниченного периода такой регистрации не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, поскольку заявление ходатайства о введении реализации имущества не означает невозможность введения судом реструктуризации долгов на основании имеющихся документов, доказательств наличия какого-либо имущества на территории Саратовской области заявителем не представлено, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Саратовской области.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.
Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.
В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 Постановления № 45), а провести более глубокую проверку.
Как следует из материалов дела, должник с 23.11.2007 зарегистрирована по адресу: <...>, а также имеет временную регистрацию на период с 23.04.2021 по 23.04.2026 по адресу: <...>.
Общая сумма обязательств должника перед кредиторами составляет 740 073,47 руб., при этом, кредиторами являются микрокредитные финансовые компании и банки, расположенные в г. Москва, г. Новосибирск, г. Ростов-на-Дону, г. Кемерово, г. Нижний Новгород, г. Самара, г. Санкт-Петербург, Республика Марий-Эл, следовательно, ни одного кредитора по месту регистрации у должника не имеется.
Должник осуществляет трудовую деятельность в Следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, получает ежемесячную заработную плату в размере 74 000 руб.
ФИО3 не состоит и не состояла в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей. Должник не имеет в собственности имущества, сделок с имуществом за последние три года должник не заключал.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что какого-либо имущества и кредиторов на территории Тамбовской области должник не имеет, при этом ни сам должник, никто из кредиторов не ходатайствовал о рассмотрении дела в Тамбовской области.
Как указывает сам должник и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами постоянным местом жительства должника является г. Саратов, где должник трудоустроена и получает заработную плату. В свою очередь, со стороны ФИО3 доказательств своего переезда, фактического проживания в Тамбовской области не представлено.
Заявитель в суде первой инстанции последовательно ссылался на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.
Ограничившись ссылкой на постоянную регистрацию должника по месту жительства в Тамбовской области, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, как следствие, не установил адрес фактического проживания должника и центр его экономических интересов находящийся в Саратовской области.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что у должника какого либо имущества на территории Тамбовской области не имеется, кредиторы должника также не имеют какого-либо территориального предпочтения, у должника имеется единственный актив в виде заработной платы в размере 74 000 руб., которые она получает на территории Саратовской области. Соответственно, для должника и его финансового управляющего и потенциальных кредиторов должника, предпочтительно рассмотрение дела о банкротстве под контролем Арбитражного суда Саратовской области.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 этого же Кодекса, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности дела о банкротстве ФИО3 Арбитражному суду Саратовской области и его подсудности Арбитражному суду Тамбовской области судебная коллегия полагает необоснованными, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права о подсудности.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что дело о банкротстве должника по существу не рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет определение по настоящему делу и направляет вопрос о дальнейших процессуальных действиях по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2025 года по делу № А57-31536/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Э. Измайлова
Н.В. Судакова