СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12239/2023(1)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-6471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисление должником в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств, в счет погашения обязательств по кредитному договору на общую суму 220 335,14 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-6471/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2021 поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Златоуст Челябинской области, адрес: 620010, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 года в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Златоуст Челябинской области, адрес: 620010, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 29.01.2023 г.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 131) член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН»)».

Решением от 01.02.2023 процедура реструктуризации долгов прекращена. ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Златоуст Челябинской области, адрес: 620010, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 25.06.2023.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 131) член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (ААУ «ОРИОН»).

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023, сообщение № 77234405659, на ЕФРСБ № 10714618 от 06.02.2023.

В арбитражный суд 02.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника. Просит признать недействительной сделкой перечисление должником ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору на общую сумму 220 335, 14 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Считает, что сделка в части перечисления 84 766,17 рублей является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка в части перечисления 135 568,97 рублей - недействительной по основанию, предусмотренному пунктам 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «Райффайзенбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2023 об отказе в признании сделки недействительной отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно указан размер денежных средств, перечисление которых финансовый управляющий оспаривал: так, в заявлении оспариваются платежи на общую сумму в размере 220 335,14 руб. (84 766,17 + 135 568,97). Судом указано, что финансовый управляющий выявил лишь платежи на сумму 84 766,17 рублей, тогда как эта сумма – это лишь часть совершенных в пользу ПАО «Росбанк» платежей. Более того, судом, как считает апеллянт, не учтено, что финансовый управляющий оспаривал совершенные платежи не только по основанию п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, но и по п.2 ст.61.3 данного закона. В отношении платежей, совершенных в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве на сумму 135 568,97 рублей, судом не проанализированы доводы управляющего относительно недобросовестности ПАО «Росбанк» и его осведомленности о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. АО «Райффайзенбанк» считает, что поскольку ПАО «Росбанк» является кредитной организацией, то, будучи профессиональным участником кредитных отношений, он не мог не знать признаках неплатежеспособности должника

Отзыв на апелляционную жалобу поступил со стороны финансового управляющего должника. В отзыве управляющий просит определение суда от 06.10.2023 об отказе в признании сделки недействительной отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего будет удовлетворено в полном объеме. Текст отзыва полностью повторяет доводы апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей 00 копеек на приобретение в собственность ФИО2 квартиры под ее ипотеку по адресу: <...>

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Определением от 08.12.2022 требование ПАО Росбанк включено в реестр требований кредиторов в размере 1 410 241,88 руб., в том числе: 1 404 979,31 руб. долг, 5 262,57 руб. проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника — квартиры по адресу: <...>.

Также признаны требования ПАО «Росбанк» (в размере 1 410 241 рубль 88 копеек общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Финансовым управляющим реализовано жилое помещение, площадью 36,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> по цене 2 893 197,60 руб., с победителем заключен договор купли-продажи от 07.08.2023 №0014962-1. Денежные средства в размере 2 893 197,60 руб. поступили в конкурсную массу, процентное вознаграждение финансового управляющего составило 202 523,83 руб.

Проанализировав имеющиеся сведения, финансовый управляющий выявил, что ежемесячно на протяжении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (17.02.2022), а также в течение одного месяца до возбуждения дела и после его возбуждения должник производил платежи в пользу кредитора ПАО «Росбанк» в целях погашения обязательств по кредитному договору №499969-КД-2019 от 29.05.2019 (далее - кредитный договор), что подтверждается выпиской по счету должника №40817810200010499969 в указанном банке, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных перечислений недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, принял во внимание, что исходя из суммы реализации квартиры – 2 893 197,60 руб., очевидно, что залогодержатель получил бы удовлетворение своих требований в размере 1 410 241,88 руб. полностью, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения, следовательно, совершение оспариваемой сделки по досрочному погашению кредита не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, Кроме того, судом также принято во внимание то, что предмет залога - квартира является для должника единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем требования иных (незалоговых) кредиторов в любом случае не подлежат удовлетворению за счет указанного имущества. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 140 537,16 руб., оставшихся после погашения требований ПАО Росбанк в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 17.02.2022, а оспариваемые конкурсным управляющим в качестве сделки платежи совершены в период с 21.08.2021 по 24.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как по пункту 2, так и по пункту 3.

Поскольку часть спорных платежей совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общество несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Должник по отношению к АО «КБ ДельтаКредит» или ПАО Росбанк аффилированным лицом не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, само по себе совершение сделок должником до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные платежи по датам оплаты в целом соответствуют графику возврата кредита по договору <***>.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ПАО Росбанк о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей, а также о наличии заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках ранее сложившихся обычных отношений (в данном случае – по ежемесячному погашению кредита), должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не полностью приведены все оспариваемые финансовым управляющим суммы и не процитированы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об ошибочности итогового вывода суда не свидетельствует.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, по существу правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-6471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова