Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11459/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года, поскольку в судебном заседании 17 марта 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ИП ФИО3: не явился,

от ООО «ТКМ»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением от 20.12.2024 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>).

В судебное заседание 17-20.03.2025 ФИО3, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту фактического проживания и по месту регистрации.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ООО «ТКМ» о продаже ИП ФИО3 парфюмерной продукции и продукции легкой промышленности с признаками контрафакта в магазине «5 сезон Одежда-Обувь» по адресу: <...>.

Кроме того, от потребителя в адрес Управления поступило сообщение о реализации в в магазине «5 сезон Одежда-Обувь» контрафактного товара (обувь, одежда) торговой марки «Adidas».

В ходе выездного обследования 03.09.2024 и 05.11.2024 по адресу: <...> магазине «5 сезон Одежда-Обувь» установлено, что в данной торговой точке предлагается к реализации продукция легкой промышленности (сумки, одежда) и парфюмерная продукция различных торговых марок (DIOR, CHANEL, Adidas и др.) без обязательной маркировки средствами идентификации.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным органом принято решение о проведении инспекционного визита от 23.10.2024 №95/06-вн.

14.11.2024 проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что в магазине «5 сезон Одежда-Обувь», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО3 организовал и осуществлял продажу продукции легкой промышленности и парфюмерной продукции, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В ходе проведения инспекционного визита предприниматель не представил документов, подтверждающих законность введения в оборот продукции, указанной в акте.

В порядке ст.ст.27.14, 28.3 КоАП РФ в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.11.2024, составленным в присутствии двух понятых и предпринимателя, была изъята продукция с логотипом торговых марок (DIOR, CHANEL, Adidas) в количестве 218 ед., и передана на ответственное хранение ИП ФИО3 на основании справки от 14.11.2024 (т.1, л.д.20-26).

Управлением установлено, что правообладателем торговых марок DIOR, CHANEL является ООО «ТКМ».

Как следует из ответа на запрос Управления от 29.11.2024 ООО «ТКМ» - компании правообладателя вышеперечисленных товарных знаков, ИП ФИО3 без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, нарушил исключительные права правообладателя на зарегистрированные товарные знаки, допуская их использование без согласия правообладателя, тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Компания ООО «ТКМ», согласно выданных доверенностей, представляет интересы компаний по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации торговых марок DIOR, CHANEL. Между компанией-правообладателем ООО «ТКМ» и ИП ФИО3 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

Правообладателем товарного знака «Adidas» является ООО «Власта-Консалтинг».

В ответе на запрос ООО «Власта-Консталитнг» сообщило, что ИП ФИО3 без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, нарушил исключительные права правообладателя на зарегистрированные товарные знаки, допуская их использование без согласия правообладателя, тем самым вводя потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя. Между компанией-правообладателем ООО «Власта-Консталтинг» и ИП ФИО3 договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

12.12.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В порядке ст.202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при организации, проведении и оформлении результата инспекционного визита предпринимателя.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении от 29.05.2024 соответствует требованиям ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Управлением соблюдены требования частей 3, 4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: предприниматель извещен о составлении протокола об административном правонарушении, дал свои объяснения, признав факт совершения правонарушения, протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Полномочия Управления на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, установлены ст.28.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

В рассматриваемом случае противоправность действий предпринимателя выразилась в предложении к продаже, то есть введении в хозяйственный оборот товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков DIOR, CHANEL, ADIDAS без согласия правообладателей.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра и протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.11.2024, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2024, и объяснением предпринимателя о признании вины; документами о регистрации указанных товарных знаков, которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта административного правонарушения.

Доказательств того, что товар введен в оборот с согласия правообладателей или их представителя не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о наличие лицензионного договора либо выраженном иным образом согласии правообладателей (их представителя) зарегистрированного товарного знака DIOR, CHANEL, ADIDAS на их использование предпринимателем, в каком-либо виде в гражданском обороте на территории Российской Федерации, арбитражному суду не представлены.

Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, предприниматель должен был убедиться в законности использования товарных знаков DIOR, CHANEL, ADIDAS.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации, он не затребовал у продавца товара документов, свидетельствующих о разрешении правообладателя товарных знаков на их использование, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на нарушение интеллектуальных прав других субъектов предпринимательской деятельности, посягательстве на данные права, приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ИП ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела, в том числе постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.12.2024, следует, что ИП ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, что исключает возможность назначения ему наказания в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Следовательно, минимальной санкцией по указанной статье для индивидуального предпринимателя является административное наказание в виде административного штрафа в размер пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что применение к предпринимателю административного штрафа в минимально установленном размере пятидесяти тысяч отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь, арбитражный суд приходит к выводу о назначении ИП ФИО3 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо основного наказания в виде наложения штрафа, в качестве дополнительного наказания императивно предусматривает конфискацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В связи с чем, надлежит конфисковать и уничтожить в установленном законом порядке изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2024 товар в количестве 218 единиц на общую сумму 268 800 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место проживания 140082, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, 04461787800),

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014600

Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000039

Наименование банка: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк

КБК 14111601141019002140

БИК 014206212,

ИНН <***>,

КПП 482501001,

ОКТМО 42701000

УИН 14110446400002850964

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

2. Изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место проживания 140082, <...>) и уничтожить контрафактную продукцию – предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака (DIOR, CHANEL, ADIDAS) в количестве 218 ед., арестованные на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 14.11.2024 и переданные на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании справки от 14.11.2024.

В указанной части решение после вступления в законную силу направить для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяПустохина Е.Ф.