РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
15 апреля 2025 г. Дело № А40-312798/24-84-2169
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2019)
к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО "Фабрика оренбургских пуховых платков" (460036, Оренбургская область, г.о. город Оренбург, <...> влд. 10А, помещ. этаж 1, каб. зк 1/03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>)
об оспаривании решения № КТ/89509/24 от 03.10.2024
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.09.2024, диплом);
от ответчика: ФИО3 (доверенность от23.12.2024 №МШ/119114/24, диплом); ФИО4 (доверенность от 23.12.2024 № МШ/119117/24, диплом)
от третьего лица:ФИО5 (доверенность от 25.12.2024 №14, диплом);
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик) о признании незаконным решение по делу № КТ/89509/24 от 03.10.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 09.09.2024 по существу.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из фактических материалов дела, в ФАС России поступило заявление ИП ФИО1 от 09.09.2024 № б/н (peг. № 149336/24 от 09.09.2024) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» (далее также -ООО «ФОПП», Общество), выразившемся в недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).
Акт недобросовестной конкуренции, по мнению Заявителя, выразился в действиях ООО «ФОПП» по предъявлению массовых исков о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара (далее -НМПТ), в том числе в адрес Заявителя.
В подтверждение доводов Заявитель представил в ФАС России копию искового заявления ООО «ФОПП» к Заявителю, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу № А65-27283/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А28-16549/2021, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
По результатам анализа материалов заявления ФАС России приняла Решение об отказе ИП ФИО1 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях Общества (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»).
Не согласившись с решением № КТ/89509/24 от 03.10.2024, посчитав свои права нарушенными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.
При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона «О защите конкуренции» оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Следовательно, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:
- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;
- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- причинение или способность причинения указанными действиями убытков.
При этом по смыслу части 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, и свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства возложена на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена.
В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно материалам заявления о нарушении антимонопольного законодательства, ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» обладает исключительным правом на наименование места происхождения товара (свидетельство о государственной регистрации № 68/2 от 22.05.2015).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар, в отношении которого зарегистрировано географическое указание, отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ. Данная норма в том числе относится к наименованию места происхождения товара (пункт 3 статьи 1516 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Таким образом, правообладатель в предусмотренном законодательством порядке вправе обращаться за защитой своих исключительных прав, если посчитает их нарушенными.
Никто не вправе запретить лицу обращаться в установленном порядке за защитой прав, которые он считает нарушенными.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.
Также правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в силу пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
В связи с наличием у ООО «ФОПП» исключительного права на НМПТ Общество предъявляет хозяйствующим субъектам-конкурентам претензии о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара, в том числе Заявителю.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должно быть установлено отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.
Действия Общества по направлению претензий хозяйствующим субъектам-конкурентам о нарушении исключительного права, которым оно обладает, по сути, является нормальным поведением, которое закономерно ожидается от любого хозяйствующего субъекта, обладающего исключительными правами и осуществляющего деятельность на товарном рынке.
При этом результат рассмотрения направленных Обществом исковых заявлений не свидетельствует о недобропорядочности его действий и наличии в них признаков недобросовестной конкуренции.
В связи с указанным, не является нарушением гражданского и иного законодательства реализация ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» своего права по обращению в суд в случае, если Общество считает, что его исключительное право на наименование места происхождения товара нарушается.
Таким образом, материалы заявления о нарушении антимонопольного законодательства не содержали доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ФОПП», в частности Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречии указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, ФАС России обосновано пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» по предъявлению исков о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара, в том числе Заявителю, всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции.
Кроме этого, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
Согласно части 10 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», с указанием мотивов принятия этого решения.
Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» и пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 (в части мотивированности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является в том числе оценка обоснованности мотивов отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которым при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).
Как было указано ранее, Заявитель усматривает признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ФОПП» по предъявлению массовых исков о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара, представив в подтверждение доводов следующие документы: копию искового заявления ООО «ФОПП» к Заявителю, постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2024 по делу № А65-27283/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А28-16549/2021, выписки из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.
Из содержания указанных документов невозможно установить признаки недобросовестной конкуренции.
В письме ФАС России от 03.10.2024 № КТ/89509/24 указано, что обращение правообладателя с претензией о пресечении действий, нарушающих его исключительное право, является неотъемлемой частью права запрета, предоставленного действующим гражданским законодательством правообладателю в соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ.
Любое лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право и возможность обратиться за защитой в суд. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, причиной отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестной конкуренции.
В связи с отсутствием в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства документов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» совокупности признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России обосновано было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» с указанием мотивов принятия указанного решения.
Исходя из изложенного, оспариваемое ИП ФИО1 Решение ФАС России от 03.10.2024 № КТ/89509/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, и не нарушают права и законные интересы Заявителя.
На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.В. Сизова