ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2025 года
Дело №А56-54203/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.10.2024), ФИО3 ФИО4 (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37896/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-54203/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Групп»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Групп» (далее – Общество) о взыскании 1 432 185,68 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016 по 16.02.2024, 432 185,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 415 149,09 руб. неосновательного обогащения, 61 276,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 152 578,6 руб. неосновательного обогащения, 20 217,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.
По мнению подателя жалобы, при расчете неосновательного обогащения Комитетом неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности), поскольку плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться с применением коэффициента функционального использования территории, соответствующего коду (Кн) 3.12.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с 01.02.2016 Общество является собственником нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:13:0007421:3379, расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Указанный объект располагается в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007421:1 по адресу: ул. Купчинская, д. 1/5, лит. А.
В направленной ответчику претензии от 16.02.2024 № ПР-6203/24-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 01.02.2016 по 28.05.2023 и с 29.05.2023 по 31.03.2024 земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 01.02.2016 по 16.02.2024 ответчик фактически использовал земельный участок, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение в общей сумме 1 432 185,68 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок указанной Комитетом в расчете площадью.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.02.2016 по 16.02.2024 составил 1 432 185,68 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 11.06.2024, соответственно с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по дополнительным требованиям за период до 11.05.2021 пропущен, что являлось самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.
Согласно справочному расчету истца за период с 11.05.2021 по 16.02.2024 (в пределах срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения ответчика составила 415 149 руб.
Общество возражало против указанного размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка. По мнению ответчика, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности), плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться с применением коэффициентов функционального использования территории, соответствующих коду (Кн) 3.12 (общественное питание в капитальных зданиях).
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорное помещение используется им под объект общественного питания, в связи с чем размер платы должен определяться с учетом фактического функционального использования земельного участка, подтвержденного ведомостью инвентаризации.
Согласно представленной в дело ведомости от 03.08.2023 рег. № С30-0000586Б/23/2 инвентаризации земельного участка, выполненной ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 29.05.2023 часть земельного участка площадью 151 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007421:1 используется под общественное питание, тип 2 (кафе).
Также в материалы дела представлена ведомость от 22.03.2023 рег. № С30-0000058Г-/23/2 инвентаризации земельного участка, выполненной ГБУ «ГУИОН» по состоянию на 01.03.2023 часть земельного участка площадью 118 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007421:1 используется под общественное питание, тип 2 (кафе).
При этом в названных ведомостях инвентаризации земельного участка ГБУ «ГУИОН» также указано, что на момент инвентаризации на данном земельном участке иная деятельность не осуществлялась.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи от 12.05.2020 № 200512-188 на приобретение технологического оборудования для организации работы кафе-пиццерии, договор коммерческой концессии от 30.04.2020 № 3 на приобретение прав на товарные знаки и право коммерческое обозначение «АЛЛО! ПИЦЦЫ», право на сайт, накопленную правообладателем базу данных клиентов, а также правила и стандарты организации и функционирования предприятия, а также карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 5041 6201 7412 в месте «ALLO! PiZZA» по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, которая зарегистрирована налоговым органом 01.05.2020.
Комитет вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, в том числе доказательств использования Обществом земельного участка в спорный период по иному функциональному назначению, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в спорный период (с 11.05.2021 по 16.02.2024) принадлежащее Обществу помещение использовалось им под размещение объекта общественного питания, в связи с чем оснований для расчета платы за фактическое пользование частью земельного участка за весь период с 11.05.2021 по 16.02.2024 с применением Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, у Комитета не имелось.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком, вопреки позиции Комитета, подлежит применению код функционального использования Кн-3.12 (общественное питание в капитальных зданиях, тип 2 (кафе).
Согласно представленному Комитетом справочному расчету (с учетом пропуска по части требований срока исковой давности) сумма неосновательного обогащения за период с 11.05.2021 по 16.02.2024 исходя из площади доли спорного земельного участка и с учетом применения коэффициента функционального использования земельного участка 3.12 составит 152 578, 60 руб.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 152 578, 60 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 16.02.2024 составит 20 217, 92 руб.
Справочный расчет процентов Комитета апелляционным судом проверен и признан обоснованным, в том числе с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (утратило силу с 02.10.2022).
Арифметическая правильность данного расчета истца ответчиком не оспаривается.
В связи с этим требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 20 217, 92 руб., рассчитанной по состоянию на 16.02.2024. Также с ответчика подлежат взысканию проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ), начисляемые с 17.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
При таком положении решение суда первой инстанции от 23.10.2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Комитета и взыскании с Общества 152 578, 60 руб. неосновательного обогащения, 20 217, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.02.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-54203/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор Групп» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 152 578, 60 руб. неосновательного обогащения, 20 217, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.02.2024, а начиная с 17.02.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор Групп» в доход федерального бюджета 2933 государственной пошлины за рассмотрение иска.».
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Групп» 27 219 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова