Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-4878/2023

«25» июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-4878/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что положения Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 не подлежат применению к работникам подрядчика в части установления права охранному предприятию заказчика проводить личный досмотр работников подрядчика. Полученные с нарушением закона доказательства не могли быть положены в основу при применении взыскания. Ссылается на необоснованный отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчиком по договору) и ООО «Промстроймонтаж» (подрядчиком по договору) заключен договор от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте: «Расширение ЦПС» в составе стройки «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ» (далее - СБНГКМ) по заданию Заказчика и на условиях настоящего Договора, включая техническое задание (Приложение №4 к настоящему Договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего Договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пусконаладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется Заказчиком;

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 15 Дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2016 Договор дополнен пунктом 7.57, согласно которому в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется соблюдать Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-526 (Приложение №23 к Договору). Соблюдение требований данного Стандарта стороны признают существенным условием Договора. Подрядчик обязан ознакомиться со Стандартом, ознакомить всех своих работников и работников субподрядчиков, привлеченных к исполнению обязательств по настоящему Договору и обеспечить соблюдение требований Стандарта, как своими работниками, так и работниками субподрядчиков.

Пунктом 41 Дополнительного соглашения №2 от 16.08.2016 Договор дополнен Приложением № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт).

Согласно свидетельству от 16.09.2015 № А73-00653 территория СБ НГКМ является опасным производственным объектом.

В силу пункта 5.1.3 Стандарта на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, специальное, травматическое оружие и боеприпасы, а также газовые (перцовые) баллончики и электрошокеры.

Сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» на территории ДКП-2, 03.06.2020 у работника ответчика, заезжающего на вахту, у старшего специалиста по режиму ФИО1 были обнаружены и изъяты травматический пистолет «Grand Power T12» с запасной обоймой, травматические патроны в количестве 19 штук, что подтверждается актом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов № 141 от 03.06.2020, актом об изъятии от 03.06.2020, фотографиями.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 03.06.2020, зафиксированным подписями и объяснениями заместителя директора по режиму ФИО2, супервайзера по строительству ФИО3

В порядке пункта 8.4 стандарта о пропускном и внутриобъектовом режимах общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении 2 стандарта.

В соответствии с пунктом 8 таблицы 2 стандарта, размер штрафа за осуществление попытки взноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории заказчика оружия и боеприпасов составляет 100 000 рублей по каждому факту нарушения.

Претензионным письмом от 02.07.2020 заказчик предъявил к оплате подрядчику штраф в размере 100 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 330, 333, 421, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком п. 5.1.3 Стандарта Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», выразившегося в попытке проноса работником ответчика на производственный объект травматического пистолета «Grand Power T12» с запасной обоймой и патронами.

При определении размера штрафа ( с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ), суд пришел к выводу о его соразмерности последствиям нарушенного обязательства, указав на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства вполне соотносим с размером предъявленного к взысканию штрафа, при этом ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки, появления на стороне истца неосновательного обогащения в связи с взысканием её в данном размере, учитывая как характер правонарушения, так и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора в 4 267 274 474 рублей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как верно отмечено судом первой инстанции сторонами согласованы все существенные условия договора от 24.02.2016 № ТЮНГД/16-0143, в том числе в части Приложения № 23 - Стандарт Общества «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» (далее - Стандарт), в силу п. 5.1.3 которого, на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать) огнестрельное, холодное, газовое, пневматическое, специальное, травматическое оружие и боеприпасы, а также газовые (перцовые) баллончики и электрошокеры.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг от 16.12.2019, оказание охранных услуг, в том числе обеспечение внутриобъетового и пропускного режимов на объектах истца возложена на ООО «ЧОП «РН-ОхранаАнгарск».

Таким образом, все действия ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» по выявлению и предотвращению ввоза/вывоза на объекты истца любого вида оружия, боеприпасов, специальных средств, взрывчатых и иных веществ, а также актирование таких фактов, регламентированы заключенными договорами.

В связи с изложенным, довод ответчика, о незаконности действий работников ООО «ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» отклонен судом первой инстанции верно.

Факт провоза пистолета зафиксированы актом задержания от 03.06.2020, актом об изъятии от 03.06.2020, фотографиями, объяснениями работников ФИО3, ФИО2 Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком не представлено.

Факт провоза пистолета является нарушением стандарта, а также принятых ответчиком обязательств, в связи с чем, довод ответчика о том, что работник отказался от подписания актов, а экспертиза изъятых предметов не проводилась, также верно отклонен судом.

Соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу № А19-4878/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова