ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2025 года Дело № А48-14448/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024, предъявлено удостоверение адвоката № 0786 от 07.12.2015.
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 03.07.2024, паспорт гражданина РФ,
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-14448/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительными решений от 24.10.2024 №8074 и от 15.11.2024 №8675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (учетом объединения дел и привлечения соответчика)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2024 №8074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Орловской области определением от 24.12.2024 в рамках дела №А48-14448/2024.
Также определением от 24.12.2024 удовлетворено заявление ООО «Альянс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления №8074 от 24.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении страховых взносов и пени до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
22.01.2025 Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу №А48-14448/2024 обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявления Управления об отмене обеспечительных мер отказано.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2025 по делу №А48-275/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А48-275/2025 по заявлению ООО «Альянс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительными решения от 15.11.2024 №8675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дело №А48-14448/2024, объединенному делу присвоен номер -14448/2024.
Определением от 31.02.2025 по делу №-14448/2024 в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (налоговый орган, в котором ООО «Альянс» состоит на учете с 22.10.2024).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер, УФНС России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление полагает, что Общество не доказало реальную угрозу возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Тогда как необходимость несения текущих расходов в рамках принятых Обществом на себя гражданско-правовых обязательств, оплаты текущих платежей по НДФЛ, страховым взносам обусловлена осуществлением налогоплательщиком обычной хозяйственной деятельности, данные расходы являются прогнозируемыми и не могут быть признаны приоритетными перед оспариваемыми доначислениями.
В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс» выражает несогласие с доводами налогового органа, полагая, что не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры, при этом действие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов.
В частности, Общество указывает на то, что налоговым органом в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом на сумму, равную размеру произведенных оспариваемым решением доначислений, чем обеспечены интересы бюджета.
В то же время, действие принятых по настоящему делу обеспечительных мер направлено на предотвращение негативных последствий для налогоплательщика, который является исполнителем при строительстве нежилых зданий, включая различные социальные объекты в рамках исполнения государственных контрактов. При этом поступающие на расчетный счет Общества целевые денежные средства для исполнения указанных контрактов могут быть списаны в счет погашения налоговой задолженности до проверки законности ее доначисления, что причинит значительный ущерб Обществу, а также не будет способствовать целям контрольных мероприятий, направленных на повышение эффективной работы организации с целью уплаты текущих обязательных платежей и погашения задолженности в случае неблагоприятного для заявителя результата рассмотрения спора.
Одновременно, Общество обращает внимание на противоречивость процессуального поведения Управления, которым заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 24.10.2024 №8074 (доначисление страховых взносов), при этом об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №8675 от 15.11.2024 (доначисление НДФЛ) по настоящему делу не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2025 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве , извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела (включая материалы, размещенные в Картотеке арбитражных дел), доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в котором предусмотрена, в том числе, возможность запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, приведенный в данной норме перечень обеспечительных мер дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2023 года, по итогам которой принято решение №8074 от 24.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 367 353,95 руб., а также доначислены страховые взносы в сумме 14 694 157,94 руб.
Решением вышестоящего налогового органа данное решение Управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
С 1 января 2023 года на основании Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) введен институт Единого налогового счета (ЕНС) и Единого налогового платежа (ЕНП) (ст. 11.3 НК РФ)
Под единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В свою очередь, пунктом 5 статьи 11.3 установлено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе, в том числе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также судебных актов, изменяющих решение налогового органа, на основании которого на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.
Решение налогового органа учитывается в совокупной обязанности со дня его вступления в силу (подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением установленной данным пунктом последовательности.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности с организации в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Из приведенных нормативных положений следует, что доначисленные оспариваемым решением налогового органа суммы, в отсутствие обеспечительных мер, отражаются в составе совокупной обязанности налогоплательщика, обуславливая возможность со стороны налогового органа как самостоятельного зачета суммы ЕНП в счет исполнения совокупной обязанности (пункт 8 статьи 45 НК РФ), так и при формировании отрицательного сальдо ЕНС – возможность принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке.
На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.
Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм страховых взносов и штрафа до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.
Повторно оценивая наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с обращением налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа по настоящему делу было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обусловленного характером осуществляемой Обществом деятельности, предполагающей авансирование в рамках заключенных государственных контрактов с целевым использованием данных денежных средств.
Отклоняя доводы УФНС России по Орловской области о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» осуществляет строительство нежилых зданий, включая строительство социально значимых объектов (школ, больниц, спортивных комплексов, детских садов).
В рамках осуществляемого вида деятельности Обществом, в частности, приняты на себя обязательства подрядчика по следующим государственным (муниципальным) контрактам:
- №509 от 28.12.2022 на сумму 1119146735,88 руб., сдача объекта – август 2025г.
-№ 0127600000124000002-01 от 26.02.2024 на сумму 697 500 000 руб., сдача объекта 30.12.2025.
- № 01276000001240000024-01 от 06.06.2024 на сумму 388 209 000 руб., дача объекта 30.12.2025.
По условиям данных контрактов предусмотрено авансирование (30-50%), за счет которого Общество осуществляет приобретение необходимых материалов и субподрядных работ. Поступление денежных средств на расчетные счета подтверждено справками об оборотах и остатках денежных средств (том 1 л.д. 27-34).
Таким образом, осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания доначисленной решением №8074 от 24.10.2024 задолженности может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, выраженного в обращении взыскания на остатки денежных средств на расчетных счетах Общества, имеющих целевое назначение.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности усматривается, что выручка Общества за 9 месяцев 2024 г. увеличилась по сравнению с аналогичным периодом 2023 года и составила 547 127 тыс. руб.
По данным бухгалтерского баланса Общества как по состоянию на 30.09.2024, так и за 2023 год, у организации имеются основные средства на сумму свыше 108 млн. руб., денежные средства – 454 499 тыс. руб. (225 794 тыс. руб. за 2023г.), при этом отражено наличие кредиторской задолженности в размере 617 575 тыс. руб. (442 811 тыс. руб. – за 2023г.).
Указанные обстоятельства характеризуют ООО «Альянс» как организацию с устойчивым финансовым положением, осуществляющую реальную хозяйственную деятельность, обладающую активами.
Одновременно суд учитывает, что Управлением 24.10.2024 было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 15 061 511,89 руб. (то есть, в размере произведенных оспариваемым решением доначислений), что свидетельствует о принятии налоговым органом в административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм страховых взносов и штрафа.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа могут повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности, апелляционным судом не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушается. Основания для их применения как на момент обращения УФНС России по Орловской области с заявлением об их отмене, так и в настоящее время сохраняются.
На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.
Таким образом, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Орловской области в части отмены принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2024 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №8074 от 24.10.2024.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая положения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2025 по делу № А48-14448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.А. Аришонкова