Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 декабря 2023 года Дело №А41-81568/23
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной
протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
ФГКУ "КОЛЬЧУГА" (ИНН <***>)
к
1) начальнику отделения старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1
2) Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области
3) ГУФССП России по Московской области
Третье лицо: ФИО2
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "КОЛЬЧУГА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:
1. признать незаконным бездействие начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 117191/21/50034-ИП возбужденного 19.07.2021 г. выразившееся в непредставлении информации и документов по жалобам, а так же в не совершении необходимых исполнительных действий направленных на полное погашение задолженности, действий по розыску имущества должника, розыску самого должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,
2. обязать начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и самого должника, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.
Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
17.03.2021г. Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2204/2021 выдан судебный приказ о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу ФГКУ комбинат «Стандарт» Росрезерва (переименован в ФГКУ «Кольчуга» в 2023 г) штрафа по государственному контракту от 27.07.2020 № ГК-16/2020 в размере 1000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.
Судебный приказ по делу № А11-2204/2021 был направлен ФГКУ "КОЛЬЧУГА в Раменский отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением всех процессуальных документов.
19.07.2021 старшим судебным-приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 117191/21/50034/- ИП.
В связи с длительным не исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же отсутствием какой - либо информации о ходе исполнительного производства, заявитель направлял жалобу в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а именно 29.03.2023 (РПО 60178470600814) направил жалобу на бездействия судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в адрес ГУФССП России по Московской области.
Ответа по жалобе не поступило.
Как указывает Заявитель, в адрес ФГКУ "КОЛЬЧУГА" поступило уведомление о ходе исполнительного производства от 17.05.2023, в котором указаны сведения о поступлении денежных средств от должника в размере 2000 руб., (дата проводки 24.10.2022) однако данные денежные средства взыскателю не перечислялись.
В связи с бездействием начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не совершения исполнительских действий направленных на полное погашение задолженности, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.
Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 21.11.2023, судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП по Московской области 14.11.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 117191/21/50034-ИП.
При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259.
Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель, является взыскателем по исполнительному производству № 117191/21/50034-ИП, соответственно заявитель не лишен возможности ознакомления с материалами исполнительного производства путем запроса сводки по исполнительному производству через систему «Госуслуги», а также получения сведений о ходе исполнительного производства, в электронном виде посредством ЕПГУ.
В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.С. Шайдуллина