Решение по делу № А32-33205/2024 от 08.04.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33205/2024 08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.04.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 08.04.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому

краю, ш. Краснодар третье лицо: ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ»

о признании незаконным решения № РНП-23-195/2024 по делу № 023/10/104-1220/2024 от 15.03.2024,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, от третьего лица: ФИО1 – доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения № РНП-23-195/2024 по делу № 023/10/104-1220/2024 от 15.03.2024; направлении на повторное рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу дела о включении ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, доводы указаны в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений сторон, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2025 до 14.10. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента

РФ (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» (далее - Подрядчик) по результатам проведения закрытого электронного аукциона: «Выполнение работ по текущему ремонту кровель» (ИКЗ: № 231232001074923200100100230014391244).

20.11.2023 между ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента-РФ и ООО «ПРОМ-ЭКОЛОГИЯ» по результатам проведения закрытого электронного аукциона: «Выполнение работ по текущему ремонту кровли над помещениями 38-63 Лечебно-диагностического корпуса» (ИКЗ: № 231232001074923200100100230014391244) заключен контракт на сумму 4 881 753,44 рублей.

20.02.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Санаторий обратился в УФАС по Краснодарскому краю со сведениями о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПРОМ-ЭКОЛОГИЯ».

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 15.03.2024 РНП № 23-195/2024 по делу № 023/10/104-1220/2024 сведения, представленные санаторием в отношении ООО «ПРОМ- ЭКОЛОГИЯ», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно материалам дела, 20.11.2023 между ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управление делами Президента РФ и ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» по результатам проведения закрытого электронного аукциона: «Выполнение работ по текущему ремонту кровель» (ИКЗ: № 231232001074923200100100230014391244) заключен контракт на сумму 4 881 753,44 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровель корпуса «Приморский» (литер А, инв. № 775000001), закрытого плавательного бассейна (литер Д, инв. № 775000251), находящихся на территории ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи» по адресу: <...>. 27 (именуемые в тексте настоящего контракта - «работы») согласно Приложениям № 1, № 2, № 3 к настоящему контракту (Ведомость объемов работ, Локально-сметный расчет, Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ: 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента заключения контракта.

Время выполнения работ: с 08:00 до 19:00 часов, без создания помех (или шума) отдыху гостей Учреждения. Шумные работы производить только с 10:00 до 14:00. Работы возможно выполнять как в будние, так и в выходные и праздничные дни (п. 3.3 контракта).

Выполнение работ предусматривает: кровельные работы согласно Приложениям № 1, № 2 (Ведомость объемов работ, Локальный сметный расчет), на условиях Приложения № 3 к настоящему контракту (Техническое задание) (п. 3.4 Контракта).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

22.12.2024 Заказчик направил претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту (от 22.12.2023 № 34-06/1262), в связи с нарушением п. 3.4 Контракта: в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания Контракта Исполнитель не предоставил график производства работ.

15.01.2024 спустя 55 (пятьдесят пять) календарных дней с даты подписания Контракта Исполнитель приступил к выполнению работ, что подтверждается актом сдачи-приёмки площадки, участка, помещения.

24.01.2024 Исполнитель просил увеличить срок выполнения работ на 75 -календарных дней в связи с выпадением осадков в декабре 2023 года и январе 2024 года (уведомление № 1 от 19.01.2024).

25.01.2024 Заказчик сообщил Исполнителю об отсутствии оснований для изменения срока выполнения работ по обстоятельствам, изложенным в уведомлении № 1 от 19.01.2024. Погодные условия в виде осадков не носят статус форс-мажора, поскольку отсутствуют признаки чрезвычайности и непредотвратимости.

01.02.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ в связи с несоответствием кровли техническому заданию (исх. № 4/2024 30.01.2024).

03.02.2024 срок выполнения работ истёк.

05.02.2024 в связи с уведомлением Исполнителя, окончанием срока выполнения работ, возникновением следов потёков на стенах и потолке в помещениях закрытого плавательного бассейна (литер Д, инв. № 775000251), Заказчик с участием представителя Исполнителя ФИО2 осмотрели результат выполненных работ. Несоответствия кровли техническому заданию не установлены. По результатам осмотра установлено протекание крыши, возникшее отсутствия временной гидроизоляции крыши.

Исполнитель в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству правилам приёмки и контролю» (Д 1.6, Д 1.6.1, ДА 6.2) при производстве работ по демонтажу и монтажу конструкции крыши обязан выполнить мероприятия по устройству временной гидроизоляции, которая обеспечивает временную защиту от осадков.

Работы, выполняемые Исполнителем, должны соответствовать условиям Контракта и проектной документации, а при отсутствии каких-либо требований, предъявляемых к работам соответствующего рода, лицо, выполняющее строительно-монтажные работы, должно руководствоваться требованиями нормативно-технической документации.

Пунктами 1, 3 локального сметного расчёта (сметой) № 02-26/23 (Приложение № 2) к Контракту предусмотрено устройство временной кровли.

Принято решение о согласовании выполнения работ по ремонту кровли закрытого плавательного бассейна (литер Д, инв. № 775000251) по контракту от 20.11.2023 № 0318100043223000012 и устранению последствий протекания крыши на 1, 2 и 3 этажах закрытого плавательного бассейна (литер Д, инв. № 775000251) в срок до 26.02.2024 без изменения сроков исполнения Контракта.

16.02.2024 в помещениях закрытого плавательного бассейна повторно возникли следы потёков на стенах и потолке.

Совместно с Исполнителем составлен акт о том, что отсутствует временное покрытие крыши, вследствие чего происходит затопление помещений 1, 2, 3 этажей закрытого плавательного бассейна.

19.02.2024 Исполнитель направил претензию о недопуске на объект.

20.02.2024 Заказчик направил претензию об уплате штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

21.02.2024 Заказчиком размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.02.2024 Заказчик разъяснил Исполнителю причины ограничения допуска на объект (нарушен срок выполнения работ, работы выполнялись ненадлежащим образом, имущество Заказчика повреждено).

22.02.2024 Исполнитель возражал против решения Заказчика одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 021, № 022-01).

27.02.2024 Заказчик сообщил об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 8.2 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной, системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.02.2024 Заказчиком размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно пояснениям ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ», на протяжении декабря 2023 года и половины января, 2024 года, в городе Сочи наблюдались обильные осадки.

Согласно справке Росгидрометцентра (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») от 16.01.2024 г. (исх. № 12- 07/18) в декабре осадки были в следующих числах: 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31 декабря 2023 г. (22 дня).

Согласно справке Росгидрометцентра (ФГБУ «СЦГМС ЧАМ») от 01.02.2024 г. (исх. № 12- 07/65) в период с 01.01.2024 г. по 15.01.2024 г. осадки были в следующих числах: 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 28 (19 дней).

На протяжении 2/3 срока, отведённого для выполнения работ, наличие обильных осадков не давало Подрядчику возможности приступить к демонтажу имеющейся кровли и приступить к монтажу временной.

Заказчик был уведомлен об указанных обстоятельствах, как в устном, та письменном порядке, на основании письма от 09.01.2024 г. (исх. № б/н) просил откорректировать графики выполнения работ, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в предполагаемые даты выполнения работ.

15.01.2024 Подрядчик приступил к выполнению работ.

19.01.2024 (исх. № 1) Подрядчик уведомил Заказчика о возникновение непредвиденных обстоятельств, предоставил справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 16.01.2024 г., а также предложил увеличить срок выполнения работ до 18.04.2024 г.

25.01.2024 (исх. № 34-06/99) Заказчик отказал в согласовании продления срока выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиков материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов вьшолняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» пояснило, что в процессе выполнения работ Подрядчиком было выполнено следующее:

1) устройство временной кровли из пиломатериалов; 2) демонтаж геотекстиля;

3) демонтаж керамической плитки.

Вместе с тем, при вскрытии керамической плитки Подрядчиком были выявлены следующие несоответствия Техническому заданию:

1) отсутствие цементной стяжки 54 мм, по факту бетонная армированная стяжка толщиной свыше 100 мм;

2) отсутствие заявленных слоев геотекстиля 2+2=4 мм; 3) отсутствие утеплителя Пеноплекс;

4) отсутствие пароизоляции из 2-х слоев техноэласта; 5) отсутствие мембраны толщиной 1,5 мм.

6) сметной документацией не предусмотрена подрезка вентилируемого фасада, демонтаж- монтаж перильного ограждения кровли.

30.01.2024 (исх. № 4) Подрядчик уведомил Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, сообщил о приостановке работ, а также просил дать разъяснения по указанному поводу.

02.02.2024 (исх. № б/н) Подрядчик сообщил Заказчику о наличии ситуации, осложняющей дальнейшее производство работ, предложив назначить дату личного приёма.

02.02.2024 при проведении работ не был допущен автотранспорт с материалами (г/н <***>), а также не были допущены сотрудники Подрядчика для проведения работ по уборке мусора.

05.02.2024 (исх. № 34-06/142) Заказчик пригласил представителя Подрядчика 05.02.2024 г. в 14 час. 00 мин. для составления двустороннего акта (в ответ на письмо от 30.01.2024 г.).

05.02.2024 (исх. № 34-06/143) Заказчик сообщил Подрядчику об обнаружении в помещениях закрытого плавательного бассейна следов подтёков, и пригласил представителя Подрядчика 05.02,2024 в 15 час. 00 мин. для составления двустороннего акта.

По результатам осмотра сторонами согласовано выполнение работ и устранение последствий протекания крыши в срок до 26.02.2024 г.

19.02.2024 (исх. № б/н) Подрядчик запросил у Заказчика доступ экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» на кровлю закрытого плавательного бассейна для проведения независимой экспертизы.

Ответ со стороны Заказчика не поступил. 02.02.2024 г. (исх. № 5) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при проведении работ на объект Заказчика не был допущен автотранспорт с материалами (г/н <***>), а также не были допущены сотрудники Подрядчика для проведения работ по уборке мусора.

19.02.2024 при явке сотрудников ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» на объект Заказчика для выполнения работ по адресу: <...>, уполномоченный сотрудник Заказчика сообщил о том, что «допуск ограничен по ходатайству инициатора».

19.02.2024 (исх. № 019) Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием о предоставлении доступа на объект.

20.02.2024 доступ сотрудникам Общества на объект не был восстановлен, грузовой автомобиль со строительными материалами не смог заехать на территорию Санатория.

20.02.2024 г. (исх. № 020) Подрядчик сообщил Заказчику о том что без предоставления со стороны Заказчика доступа на объект, выполнить работы по Контракту не представляется возможным.

21.02.2024 г. (исх. № 34-06/222) Заказчик признал, что ограничил допуск сотрудников Подрядчика на объект для выполнения работ.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено обязательство Заказчика обеспечить доступ сотрудников, транспорта Исполнителя к месту выполнения работ на своей территории.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действии участника гражданского о добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136).

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган дает оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта

устранено нарушение условий, контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» умышленных действий, свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» представлены документы, подтверждающие принятие мер для устранения допущенных нарушений.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» признаков недобросовестности, виновного поведения и умысла на уклонение от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является

несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 15 постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» умышленных действий,

свидетельствующих об уклонении Участника закупки от исполнения обязательств по контракту.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ПРОМ ЭКОЛОГИЯ» признаков недобросовестности, виновного поведения и умысла на уклонение от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Иванова