ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5140/2024

20АП-7519//2024

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024 по делу № А23-5140/2024 о прекращении производства по делу, вынесенное по иску закрытого акционерного общества «Накал» - Промышленные печи», 141503, <...>, помещ. 82, ОГРН <***>, ИНН <***>, к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина», 249031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в сумме 9 084 558 руб., неустойки в сумме 454 227 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Накал» - Промышленные Печи» (далее – ЗАО «Накал» - Промышленные Печи», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее – АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 084 558 руб., неустойки - 454 227 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2024 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024 производство по делу прекращено. С АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» в пользу ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 327 руб. ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2356 руб., уплаченная по платежному поручению № 5954 от 11.06.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым распределить судебные расходы с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требование истца ответчик не признал, считает их не основанными на нормах права, отмечает, что оплата произведена в рамках действующего договора между поставщиком и покупателем от 13.09.2023 № 422/23. Считает, что при распределении расходов суд области допустил арифметические ошибки в расчетах.

Представитель АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2024 исковое заявление ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2024 (повторно – 05.09.2024) от истца в суд поступило заявление об отказе от иска.

21.10.2024 от ответчика поступило платежное поручение от 08.07.2024 № 11338 на сумму 9 084 558 руб. об оплате 50% аванса по договору от 13.09.2023 № 422/23, счет №104 от 24.01.2024.

Установив, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, при этом задолженность оплачена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» в пользу ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 327 руб. ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2356 руб., уплаченная по платежному поручению № 5954 от 11.06.2024.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга погашена ответчиком 08.07.2024, то есть уже после принятия иска ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» к производству (определение суда от 27.06.2024).

При обращении в суд с иском ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» государственная пошлина уплачена и при толковании вышеуказанных норм и даты платежа ответчика следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления № 1 по смыслу которых, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Следовательно, обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения последнего с иском.

При обращении в арбитражный суд с иском ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» уплатило государственную пошлину в размере 70 694 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5954 от 11.06.2024.

Исковые требования ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» состоят из требования о взыскании основного долга в размере 9 084 558 руб. (95,24%) и неустойки в сумме 454 227 руб. 90 коп. (4,76%).

Таким образом, на требование о взыскании основного долга приходится государственная пошлина в размере 67 327 руб., на сумму неустойки – 3366 руб.

Сумма основного долга погашена ответчиком 08.07.2024, то есть уже после принятия иска ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» к производству (определение суда от 27.06.2024).

С учетом положений пункта 26 Постановления № 1, с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина» в пользу ЗАО «Накал» - Промышленные Печи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 327 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании неустойки подлежат распределению в соответствии со статьей в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки (3366 руб.) подлежит распределению следующим образом: 1011 руб. относится на истца, а 2356 руб. подлежат возврату ЗАО «Накал» - Промышленные Печи».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, арифметических ошибок не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии добровольного исполнения заявленных по настоящему делу требований истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку оплата 50 % аванса произведена была ответчиком спустя почти год после заключения договора и после подачи иска, следовательно, цель обращения истца в суд по защите своих интересов была достигнута.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024 по делу № А23-5140/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина