АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
11 июля 2025 года № Ф03-1972/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2025 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по делу № А16-908/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к департаменту природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области
третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области
о взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к департаменту природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – департамент) о взыскании 2 292 360 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679013, <...>; далее – учреждение).
Решением от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ИП ФИО2, в обоснование которой заявитель указывает на наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о соответствии результата работ строительным нормам и правилам, о соответствии качества возведенного объекта строительства требованиям контракта, проектно-сметной документации, при этом соответствующий вопрос не ставился на разрешение эксперту при назначении судебной экспертизы. Со ссылкой на письмо ООО «СпецСтройРесурс» от 13.06.2021 № 65, являющегося проектировщиком, а также осуществляющего авторский надзор на основании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СпецСтройРесурс», заявитель настаивает на том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, являлось необходимым для достижения результата работ по государственному контракту. Заявитель также указывает на недобросовестное поведение заказчика, поскольку последний не предпринял мер по внесению изменений в проектно-сметную документацию, о необходимости изменения которой подрядчик своевременно сообщил заказчику, и заключению дополнительного соглашения с подрядчиком. Полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтройРесурс», разработавшего проектно-сметную документацию и осуществляющего авторский надзор на основании договора от 07.06.2021, заключенного с ИП ФИО2 В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2021 между департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчиком) заключен государственный контракт № 6 на выполнение работ по объекту «Расчистка русла ручья Буферный в пос. Хинганск Облученского района ЕАО», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять выполненные работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составила 5 553 807 руб. 47 коп., в том числе: стоимость выполнения работ в 2021 году 3 151 175 руб. 56 коп.; стоимость выполнения работ в 2022 года 2 402 631 руб. 91 коп. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения (завершения) работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: начало выполнения работ: со дня заключения контракта; срок завершения работ в 2021 году: не позднее 26.11.2021; срок завершения работ в 2022 году: не позднее 25.11.2022.
Согласно пунктам 6.2.1, 6.3.1 контракта, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 15 дней со дня получения от подрядчика отчетной документации. В случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику.
Подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ от 19.07.2021 № 2, от 26.10.2021 №№ 1, 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 1.
Заказчиком акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны.
Предприниматель претензией от 22.11.2021 потребовала департамент произвести оплату выполненных работ.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 6, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства выполнения работ по государственному контракту № 6 истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 19.07.2021 № 2, от 26.10.2021 №№ 1, 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021 № 1, а также внесудебное заключение ИП ФИО5 о результатах комплексного обследования технического состояния после углубления и выполнения проектных решений сооружения, а также полноты и качества выполненных работ - «Искусственное сооружение – Расчистка русла – ручья Буферный в пос. Хинганск, Облученского района ЕАО».
Заказчик оспорил факт выполнения работ.
В связи с наличием между сторонами разногласий в части стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад»: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения от 04.03.2024 № 5/4/2024: русло ручья сформировано; проектные отметки дноуглубительных работ на участке Пк 0 - Пк 3 не достигнуты, изъятый грунт группа грунтов: 3 (минеральный грунт) из русла ручья Буферный перемещен на левую бровку ручья, что превысило проектные отметки бровки от + 0,27 м, до + 2,07 м; изъятый грунт группа грунтов: 3 (минеральный грунт) на площадку не вывезен.
Экспертами установлено, что в рамках исполнения контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком выполнены следующие виды работ:
1. Подготовительные работы по очистке трассы от древесно-кустарниковой растительности в районе ручья Буферный в пос. Хинганск Облученского района ЕАО в объеме, установленном локальным сметным расчетом № ЛСР-01-01-01. Согласно Локального сметного расчета № 5/4/2024 (ЛСР-01-01-01), стоимость выполненных работ в рамках проектно-сметной документации составляет - 3 529,00 руб.
2. Спрямление и дноуглубление русла ручья безымянного в районе ручья Буферный в пос. Хинганск Облученского района ЕАО: разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 1 (растительный слой) в V = 586 м3; разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 кВт (130 л. с.), группа грунтов 1 (перемещение во временный отвал на расстояние до 20 м) в V = 586 м3; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка грунта растительного слоя (земля, перегной) массой М = 761.8 тн.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 2 км массой М = 761.8 тн.; разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов: 3 (минеральный грунт) в V = 4959,4 м3. Согласно Локального сметного расчета № 5-1/4/2024 (ЛСР-02-01-01), стоимость выполненных работ в рамках проектно-сметной документации составляет - 260 443,00 руб.
Таким образом, экспертами заключено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила - 263 972,00 руб.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судебными инстанциями также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, заключенного по результат конкурентных процедур, имеющих специальное правовое регулирование, а также содержание переписки сторон, принимая во внимание заключение экспертизы, письменные пояснения и возражения сторон, результаты проведения строительного контроля за выполнением работ на объекте, учитывая факт расторжения государственного контракта и внесения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что работы (ров траншеи протяженностью около 200 метров и глубиной 2 метра в водоохранной зоне ручья Буферный), в том числе часть работ (укладка мата трехмерного МТ-15-350), не согласованных заказчиком, и их стоимости, предъявленные истцом к возмещению, произведены с отклонениями от условий контракта, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, потребительская ценность работ, а равно цель заключения государственного контракта, подрядчиком не достигнуты, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости работ, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 263 972 руб. (стоимость работ по очистке трассы от древесно-кустарниковой растительности).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателем не представлено доказательств наличия в выполненных работах потребительской ценности для заказчика, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о соответствии результата работ строительным нормам и правилам, о соответствии качества возведенного объекта строительства требованиям контракта, проектно-сметной документации, при этом соответствующий вопрос не ставился на разрешение эксперту при назначении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебными экспертами при проведении исследования зафиксировано, что перечень работ, определенный предпринимателем в акте о приемке выполненных работ от 19.07.2021, не совпадает с перечнем работ, согласованного сторонами при заключении контракта (т. 2 л.д. 105-107).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо ООО «СпецСтройРесурс» от 13.06.2021 № 65, являющегося проектировщиком, а также осуществляющего авторский надзор на основании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2021, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СпецСтройРесурс», о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, являлось необходимым для достижения результата работ по государственному контракту, при этом заказчик не предпринял мер по внесению изменений в проектно-сметную документацию, о необходимости, изменения которой подрядчик своевременно сообщил заказчику, и заключению дополнительного соглашения с подрядчиком, отклоняются судом округа ввиду следующего.
Согласно письму ОГБУ «СЗ (З) ЕАО» от 29.06.2021 № 235, рекомендации ООО «СпецСтройРесурс» не являются основанием для внесения изменения в проектно-сметную документацию.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Таким образом, наличие, по мнению подрядчика, недостатков в проектно-сметной документации не предоставляет последнему право самостоятельного решения вопросов об объеме, качестве и способе выполняемых работ и не освобождает его от обязанности выполнить работы, согласованные сторонами.
Подрядчик, ссылаясь на недостатки документации, не представил доказательств того, что его поведение соответствовало пункту 1 статьи 716 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтройРесурс», разработавшего проектно-сметную документацию и осуществляющего авторский надзор на основании договора от 07.06.2021, заключенного с ИП ФИО2, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ООО «СпецСтройРесурс» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения от 04.03.2024 № 5/4/2024, признаются судом округа несостоятельными.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.
Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды также не усмотрели.
Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.
Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.
Доводы общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка рецензии от 23.04.2024 № 36-О-03/2024 на заключение специалиста, выполненная ООО «ОННЕКС», во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с судебной экспертизой, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, рецензия является внесудебным письменным доказательством, которая хотя не квалифицируется как заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также является самостоятельным средством доказывания. Указанным документом, в частности, могут быть обоснованы возражения стороны относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. В этой связи ограничение на представление рецензии на экспертное заключение, либо отказ от ее оценки недопустим, приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 12, разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа отмечает, что вышеуказанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.
Вопреки позиции заявителя, суды дали оценку и судебной экспертизе и возражениям истца, основанным на вышеназванной рецензии; им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что в судебных актах не были отражены все имеющиеся в деле доказательства, мотивы отклонения конкретных претензий к содержанию заключения экспертов, не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки и проверки этих документов.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А16-908/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина