ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21387/2023

г. Москва

23 ноября 2023 года

Дело № А41-69479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-69479/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу № А41-69479/21 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила освобождения от исполнения обязательств, определено в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-69479/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, имущества гражданина недостаточно для расчета с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции правомерно завершена процедура банкротства в отношении ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Не применяя в отношении ФИО1 правила освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО1 были предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы в целях удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов. Всего выявлено имущества на сумму 0,00 руб., т.к. имущество не было предоставлено для оценки.

В совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 числятся автомобили Мерседес-Бенц Е200, ГРЗ Н909РВ199, V1N <***>, 1998 г. выпуска; Мерседес-Бенц S500, ГРЗ А950ТВ, 2004 г.в.„ VIN <***>.

Должнику ФИО1 и ее супругу ФИО3 многократно направлялись запросы о сообщении финансовому управляющему местонахождения автомобилей. Ответы не получены. Фактическое местонахождение супруга должника финансовому управляющему не известно. Меры по истребованию сведений об имуществе должника к положительному результату не привели.

При подаче заявления на банкротство ФИО1 было скрыто от арбитражного суда и финансового управляющего наличие в ее собственности двух автомобилей и наличие в совместной собственности еще трех автомобилей.

Финансовым управляющим было оспорено три договора купли-продажи движимого имущества. Доступ к автомобилям не был предоставлен. Собственниками имущества заявление о розыске автомобилей не подавались.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, ФИО1 не предоставляла своевременно в течение всей процедуры банкротства необходимые и достоверные сведения финансовому управляющему, что существенно затянуло процедуру.

Таким образом, уклонение должника от открытого взаимодействия с финансовым управляющим в рассматриваемом случае направлено на сокрытие части имущества, составляющего конкурсную массу, что нарушает принцип максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 29.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор комиссии транспортного средства (агрегата) от 31.07.2019 № 54/ИП, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 31.07.2019 № 54/ИП, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6; применил последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО6 транспортного средства Мерседес-Бенц ГРЗ А950ТВ, 2004 г.в., VIN <***> в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41- 69479/21 отменено, признан недействительным договор от 12.10.2017 купли-продажи автомобиля МерседесБенц E200, 1998 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц E200, 1998 года выпуска, VIN <***>.

Само по себе признание сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является безусловным самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Последующее неисполнение принятых судебных актов в отношении вышеуказанных транспортных средств не может быть поставлено в вину должнику.

Как следует из картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника для дальнейшего их предъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, ссылка финансового управляющего об отсутствии сведений об установлении местонахождения спорных транспортных средств, непредоставление доступа к автомобилям, незаявление о розыске спорного имущества, что, по его мнению, является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 не вправе истребовать имущество у третьих лиц, поскольку в рамках процедуры банкротства - реализация имущества от имени должника (его конкурсной массы) действует финансовый управляющий.

Апелляционной коллегией принимается во внимание постановление от 30.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 из-за отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-153). Отмечено, что должником были представлены пояснения в отношении транспортных средств МАЗДА (г.р.з. В780КР 750), ВАЗ 211440, ФИО8 (г.р.з. В565МТ 750). ФИО1 сообщила, что с ФИО3 она не проживает с марта 2020 года.

Кроме того, в отчете финансовый управляющий также ссылается на пояснения должника в отношении указанных выше автомобилей (т. 1 л.д. 91).

Как следует из ходатайства, финансовый управляющий указывает на то, что ФИО1 не предоставляла ему своевременно в течение всей процедуры банкротства необходимые и достоверные сведения, что существенно затянуло процедуру.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 у ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области истребованы сведения о зарегистрированных за ФИО3 объектах налогообложения транспортных средствах за последние 10 лет; сведения о зарегистрированных за ФИО3 объектах налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках – за последние 10 лет; сведения об открытых и закрытых ФИО3 банковских счетах и ячейках за последние 10 лет; сведения о юридических лицах, в которых ФИО3 является учредителем, руководителем или работником.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Московской области истребовал у МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве сведения (документы) об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 и ФИО3, о правах на транспортные средства; копии документов, удостоверяющих такие права; о наличии арестов, залогов, иных обременении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 и ФИО3; копии документов по таким ограничениям (обременениям); о транспортных средствах, числившихся за ФИО1 и снятых с учета в течение десяти последних лет (с 01.01.2013 по 10.02.2022), с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 документы, сведения (договор купли-продажи, пояснения), послужившие основанием для перехода права собственности на транспортное средство – Ягуар XJ8, 2003 года выпуска, VIN: SAJAA71N83RG09975, а также пояснения по расходованию денежных средств от реализации транспортного средства – Ягуар XJ8, 2003 года выпуска, VIN: SAJAA71N83RG09975.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средств (Ягуар XJ8, 2003 года выпуска, VIN SAJAA71N83RG09975) от 11.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО9, отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что само по себе обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании документов у МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий (бездействий) должника и причинении ущерба кредиторам в условиях раскрытия ФИО1 необходимых сведений о своем имущественном положении.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что у ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области истребованы сведения в отношении ФИО3, а не должника.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, уничтожение имущества, в материалах дела отсутствуют.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, заявителем не доказано.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб. согласно чекам от 16.09.2021, 01.11.2021.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процедуре банкротства должника обязанности финансового управляющего исполнял арбитражный управляющий – ФИО2

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств на счет арбитражного управляющего ФИО2 в размере 25 000 руб., правомерным, поскольку данным лицом в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий, выполненных в полном объеме и направленных на выявление имущества для расчетов с кредиторами.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-69479/21 в части не применения в отношении ФИО1 правила освобождения от исполнения обязательств отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-69479/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк