Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2025 года Дело № А40-178237/24-54-995
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТАМ» (109052, Г.МОСКВА, ПР-Д АВТОМОБИЛЬНЫЙ, Д. 10СТР5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 20 195 680 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 13.12.2001 по 29.10.2020, 5 573 025 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 (паспорт, диплом)
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАМ» (далее - ООО «ИНСТАМ») о взыскании 20 195 680 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за период с 13.12.2001 по 29.10.2020, 5 573 025 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «ИНСТАМ» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001008:4337 площадью 7181,10 кв. м (запись от 08.07.2005 № 77-77-10/002/2005-583); нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:2175 площадью 88,1 кв. м (запись от 13.12.2001 № 77-01/30-271/2001-16183) в нежилом здании с кадастровым номером 77:04:0001008:1199 общей площадью 15 877 кв. м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пр-д Автомобильный, д. 10, стр. 5.
Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:148 площадью 10 273 кв. м с адресными ориентирами: <...>.
Между департаментом и ООО «ИНСТАМ» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю здания, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-04-055847 от 30.10.2020 для целей эксплуатации помещений в здании под складские цели сроком 17.01.2069. По условиям названного договора арендная плата начисляется с 30.10.2020.
Как указал истец, ответчик фактически использует спорный земельный участок с момента приобретения в собственность указанных выше помещений, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 13.12.2001 по 29.10.2020 в размере 20 195 680 руб. 68 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком.
Претензией от 21.12.2021 № 33-6-687035/21-(0)-1 департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт того, что ООО «ИНСТАМ» является собственником помещений общей площадью 7269,2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пр-д Автомобильный, д. 10, стр. 5, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку в рассматриваемый период плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не производилась, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В отсутствие доказательств внесения такой платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены ко взысканию неосновательное обогащение за период с 13.12.2001 по 29.10.2020 в сумме 20 195 680 руб. 68 коп. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 по 03.06.2024 в размере 5 573 025 руб. 22 коп.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Департамент прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию от 21.12.2021 № 33-6-687035/21-(0)-1.
Срок ответа на претензию составляет пятнадцать дней с даты ее получения.
Претензия получена ответчиком 29.12.2021.
С настоящим иском департамент обратился в суд посредством системы «Мой арбитр» 01.08.2024.
С учетом трехгодичного срока исковой давности и направления претензии срок исковой давности по заявленному департаментом требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2001 по 29.10.2020 на момент подачи иска истек.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, исковую давность надлежит применить и к дополнительному требованию о взыскании процентов.
Оснований для перерыва или приостановления, помимо срока досудебного урегулирования спора, течения срока исковой давности, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств истец не ссылался.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу изложенного, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и данный факт установлен судом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределению не полежит.
Руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина