АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2025 года
Дело №
А56-107462/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 (доверенность от 28.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «лесные линии» ФИО2 (доверенность от 27.04.2023),
рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-107462/2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лесные линии», адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 11-Н, оф. 405-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Лесные линии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», адрес: 197342, <...>, лит. Д, пом. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Актив», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 500 000 руб. цены договора в связи с отказом заказчика от договора подряда от 27.05.2022 № 27/05/22, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 19.02.2024 суд принял к производству встречный иск ООО «Актив» о взыскании с ООО «Лесные линии» 250 000 руб. невозвращенного авансового платежа.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Актив», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором встречные требования ООО «Актив» удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, истец свои обязательства по договору не исполнил и не завершил работы в срок до 01.07.2023, что является существенным нарушением и привело к невозможности выполнить техническое задание договора, в результате чего цель работ – оформление на ответчика права на земельный участок – не достигнута. Кроме того, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
В судебном заседании представитель ООО «Актив» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Лесные линии» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2022 между ООО «Лесные линии» (подрядчик) и ООО «Актив» (заказчик) заключен договор № 27/05/22 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) по оформлению прав на земельный (лесной) участок, для строительства и эксплуатации дорого автомобильной, пути подъездного (железнодорожного), площадки производственной с покрытием.
Из пункта 4 технического задания (приложение № 1 к Договору) следует, что целью работ является выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельный (лесной) участок.
Договор был заключен с целью освободить территорию находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001670 с видом разрешенного использования «для размещения завода по производству асфальта» из-под линейных объектов путем переноса этих линейных объектов (дорог) на взятый в долгосрочную аренду прилагающий (смежный) участок земель государственного лесного фонда.
Стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 Договора).
В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к Договору) в состав и содержание работ входят:
1. Сбор исходных данных и анализ документов о земельном участке:
1.1. Получение сведений их Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН): выписки из ЕГРН, кадастровые планы территории (КПТ);
1.2. Получение сведений из Государственного лесного реестра (ГЛР).
2. Полевые работы:
2.1. Натурно-техническое обследование лесного участка;
2.2. Геодезическая кадастровая съемка границ земельного участка.
3. Составление схем расположения земельного участка:
3.1. Привязка границ земельного участка к существующим объектам;
3.2. Составление чертежа лесного участка на лесоустроительном планшете.
4. Уточнение местоположения границ земельного участка:
4.1. Определение координат поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат МСК-47(2);
4.2. Оформление схемы земельного участка на КПТ;
4.3. Согласование схемы границ земельного лесного участка с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (КПР).
5. Лесное проектирование:
5.1. Разработка проектной документации лесного участка (ПДЛУ);
5.2. Согласование ПДЛУ в лесничестве и в ЛОГКУ «Ленобллес»;
5.3. Утверждение ПДЛУ в КПР;
5.4. Материально-денежная оценка лесосеки (МДО) при необходимости.
6. Кадастровые работы:
6.1. Подготовка межевого плана с целью оформления части земельного участка;
6.2. Сопровождение внесения сведений о местоположении границ части земельного участка в ЕГРН.
7. Оформление прав заказчика на земельный участок:
7.1. Формирование комплекта документов для обращения в КПР о предоставлении части земельного участка;
7.2. Сопровождение Распоряжения правительства Ленинградской области о предоставлении участка;
7.3. Заключение договора аренды с КПР;
7.4. Регистрация прав.
8. Разработка проекта освоения лесов (ПОЛ), экспертиза ПОЛ и сопровождение получения положительного заключения экспертизы ПОЛ.
9. Оформление лесной декларации на первый год использования лесного участка.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что этапы работ, отраженные в пунктах 1-6 технического задания (приложение № 1 к Договору), окончены к 07.10.2022 (дата постановки на кадастровый учет части земельного участка с присвоением кадастрового номер 47:00: 0000000:3/86).
18.10.2022 подрядчик от имени заказчика подал в уполномоченный орган власти Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заявление о предоставлении образованного лесного участка в аренду без торгов (от 20.10.2022 Вх. № 28650/2022).
Весной 2023 года от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в ответ на указанное обращение поступил отрицательный ответ.
Платежами от 09.06.2023 и от 14.07.2023 истец вернул ответчику часть аванса в размере 200 000 руб.
В связи с отказом ответчика от исполнения Договора 26.09.2023 истцом получено устное требование о возврате аванса.
Не согласившись с требованием ответчика, истец направил ответчику претензию (от 27.09.2023 исх. № 30/09) с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акты выполненных работ на сумму 750 000 руб.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству ответчик обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что поскольку истцом не были завершены работы в срок, установленный договором, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере переведенного ответчиком авансового платежа в размере 250 000 руб. (с учетом частичного возвращения аванса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой инстанции и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, в удовлетворении встречного иска отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).
Судами верно указано на то, что к моменту расторжения договора этап работ по формированию и постановке на кадастровый учет лесного участка (пункты 1-6 технического задания (приложение № 1 к Договору) выполнен полностью.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора право собственности на результат выполненных подрядчиком работ (этапа работ) переходит к заказчику с момента подписания заказчиком акта о выполненных работах (этапа работ).
Результатом выполненных истцом работ является оформление документов на новый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть лесного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:3/86 с установленными границами и координатами поворотных точек), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.
При этом из материалов дела следует, что Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отказал в предоставлении образованного лесного участка в аренду без торгов.
При повторной подаче истцом заявления в указанный комитет установлено, что ООО «Актив» самостоятельно обратился с соответствующим заявление (заявка от 12.09.2023 вх. № 25853 – л.д. 47-48).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2023 № 30/09 с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ на сумму 750 000 руб. (л.д. 51-55), от подписания которого ответчик отказался.
При этом судами установлено, что после постановки на кадастровый учет сведения о спорном лесном участке стали открытыми и общедоступными, в результате чего ответчик после расторжения Договора получил возможность использовать результат работ без согласований с подрядчиком. При этом результат работ имеет для ответчика потребительную ценность, поскольку ответчик не утратил интерес в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик, уклоняясь от обязанности оплатить выполненную подрядчиком часть работы, действует недобросовестно. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 750 000 руб. С учетом частичного возврата аванса задолженность составила 500 000 руб. Мотивированных возражений по сумме долга от ответчика не поступило.
С учетом изложенного требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судами в указанном размере, что исключает правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды исходили из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, объема подготовленных документов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.
Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в размере 65 000 руб.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А56-107462/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев