Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-11169/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» – ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 (в онлайн-режиме); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 (в здании суда).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Иня» (далее – ООО «ПСК «Иня», ответчик) об установлении одностороннего отказа от следующих услуг:

обслуживание территории (сумма 4,97 руб./кв. м) (пункт 1.1 приложения 1 к договору № 2/23);

обслуживание коммуникаций (сумма 2,10 руб./кв. м) (пункт 1.2 приложения 1 к договору № 2/23);

заработная плата технического персонала (сумма 2,91 руб./кв. м) (пункт 1.3 Приложения 1 к договору № 2/23);

изготовление пропусков сотрудникам по заявкам (25 руб./шт.) (пункт 1.4 приложения 1 к договору № 2/23);

услуги интернета (3 500 руб.) (пункт 4 приложения 1 к договору № 2/23).

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части установления одностороннего отказа от следующих услуг: обслуживание территории (сумма 4,97 руб./кв. м) (пункт 1.1 приложения 1 к договору № 2/23), заработная плата технического персонала (сумма 2,91 руб./кв. м) (пункт 1.3 приложения 1 к договору № 2/23).

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами приведена ошибочная редакция требований истца, поскольку он не просил распространить изменение договора с 01.09.2023; суды неправильно трактовали уведомление от 05.10.2023, поскольку в указанном уведомлении истец не просил расторгнуть договор, а отказался от услуг по обслуживанию территории и заработной платы технического персонала; суды неверно применили нормы права (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе указывает на то, что на момент заключения договора каждая из сторон вела свою деятельность на производственной площадке, не имея территориального разграничения, поскольку до их покупки объекты ИП ФИО2 принадлежали ООО «ПСК «Иня» и составляли единый производственный комплекс; истец заключил договор с ответчиком для того чтобы иметь доступ на свою производственную площадку, используя единственный проход (проезд) через территорию ответчика, который на момент заключения договора был возможен, а также для урегулирования порядка получения электро-тепло-водоснабжения, водоотведения.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Определением от 08.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебное заседании объявлялся перерыв до 22.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (пользователь) и ответчиком (организация) заключен договор от 01.02.2023 № 2/23 (далее – договор), по условиям которого организация оказывает эксплуатационные услуги по обслуживанию производственной площадки общей площадью земельных участков – 16 044 кв. м, с кадастровыми номерами: 54:35:082615:14, 54:35:082615:13, 54:35:082615:211,5 4:35:082615:212, 54:35:082615:106, 54:35:082615: 133, 54:35:082615:210, 54:35:082615:136, 54:35:082615:132, по адресу: <...> принадлежащих сторонам на праве собственности и расположенных на них зданиях. Из них пользователю принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:082615:14, 54:35:082615:13, 54:35:082615:211, 54:35:082615:106, 54:35:082615: 133 общей площадью 7 579 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора пользователь возмещает организации эксплуатационные расходы по обслуживанию производственной площадки, в соответствии с приложением 1 к договору, которые включают в себя затраты на оплату: центрального отопления зданий, подогрев горячей воды, электроэнергии, водоснабжения, канализации, эксплуатационные расходы согласно стоимости указанной в договоре, а также другие расходы по коммунальному обслуживанию зданий (прием в эксплуатацию систем учета тепла, проверка тепловычислителей, проверка расходомеров, ремонт и настройка приборов учета тепла и т.п.) и прилегающей территории, а именно уборка прилегающей территории, уборка снега, и другие расходы, прямо связанные с обслуживанием производственной площадки.

Приложение 1 к договору № 2/23 включает в себя смету административно-хозяйственных расходов, которая содержит следующие наименования услуг и их стоимость: пункт 1.1 обслуживание территории (сумма 4,97 руб./кв. м); пункт 1.2 обслуживание коммуникаций (сумма 2,10 руб./кв. м); пункт 1.3 заработная плата технического персонала (сумма 2,91 руб./кв. м); пункт 1.4 изготовление пропусков сотрудникам по заявкам (25 руб./шт.); пункт 2 отопление (площадь обслуживания 1 900,4 кв. м, что составляет 33,16 процентов от общего объема оказанных услуг, выставленных поставщиком); пункт 3 отопление для обогрева горячей воды (в размере 50 процентов от общего объема оказанных услуг, выставленных поставщиком); пункт 4 услуги интернета (3 500 руб.); пункт 5 водоснабжение и водоотведение (согласно данным прибора учета), электрическая энергия (согласно данным прибора учета).

По утверждению истца, до сентября 2023 года он оплачивал все услуги, указанные в смете к договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2023 по 15.08.2023; по состоянию на 16.08.2023 отсутствует задолженность, что подтверждается актом сверки от 15.08.2023, платежным поручением от 16.08.2023 № 191.

Не согласившись с выставленным актом от 30.09.2023 от 264 на сумму 66 619,41 руб., истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2023 № 17/23, в котором просил дать разъяснения о перечне мероприятий, входящих в обслуживание территорий и заработной платы технического персонала, а также о перечне мероприятий, которые входят в обслуживание коммуникаций в связи с тем, что эта услуга выставлена в акте за сентябрь 2023 года.

Кроме того, настоящим уведомлением истец сообщил о необходимости исключить из сметы договора, в том числе из акта за сентябрь 2023 года услуги по обслуживанию территории и заработной плате технического персонала с 01.09.2023 и пересмотреть стоимость услуг по обслуживанию коммуникаций.

В уведомлении истец также дополнительно обращал внимание ответчика на то, что по всей границе земельных участков, принадлежащих ему и сопряженных с участками ответчика, установлен забор и истец систематически за собственные средства производит обслуживание коммуникаций, таких как опрессовка систем отопления, откачка канализации и т.д.

Ответ на уведомление от ответчика не получен, равно, как и не получено ответа относительно мероприятий, входящих в обслуживание территорий, коммуникаций и заработной платы технического персонала.

Как указывает истец, ответчик, игнорируя уведомление истца, продолжил выставлять акты выполненных работ. Общая сумма по всем выставленным ответчиком актам с 01.09.2023 составляет 429 716,46 руб.

В отсутствие обоснования несения ответчиком расходов, истец отказался подписывать акты выполненных работ, начиная с сентября 2023 года.

Поскольку ответчик систематически нарушает условия договора путем неисполнения обязательств, установленных самим договором и приложениями к нему, истец считает обоснованным отказаться от части услуг, установленных договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не реализовал свое право, не направил в адрес ответчика соответствующий отказ в порядке статей 450.1, 782 ГК РФ, пункта 5.2 договора; уведомление истца от 05.10.2023 свидетельствует лишь о несогласии с объемом и стоимостью услуг, выставленных ответчиком, в частности за сентябрь 2023 года; истец, обращаясь с иском, просил распространить признание отказа состоявшимся с 01.09.2023, что противоречит положениям статей 450.1, 782 ГК РФ, поскольку такой отказ может быть совершен на будущее, направлен на прекращение будущих отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, предприниматель приводит следующие аргументы:

с 01.09.2023 ответчик не оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора и в приложении № 1 к нему; ООО ПСК «ИНЯ» не выполняется обслуживание прилегающей территории (обслуживание территории – пункт 1.1 Приложения к Договору) — уборка прилегающей территории, уборка снега;

с 01.09.2023 по всей территории, принадлежащей ИП ФИО2 установлен забор, то есть с указанной даты ответчик объективно не имел возможности оказывать услуги;

истец не просил ретроспективный отказ от условий, не просил констатировать отказ от услуг в части с 01.09.2023;

воля истца, изложенная в письме от 05.10.2023 явно и очевидно направлена на отказ от услуг в той части, которая не оказывалась ответчиком.

Совокупность изложенных аргументов и обстоятельств влечет необходимость выяснения действительной воли заказчика на сохранение того объема услуг, который изначально предполагался при заключении рассматриваемого договора.

В рассматриваемом случае, истец указывает на отказ от договора в части установления одностороннего отказа от следующих услуг: обслуживание территории (сумма 4,97 руб./кв. м) (пункт 1.1 приложения 1 к договору № 2/23), заработная плата технического персонала (сумма 2,91 руб./кв. м) (пункт 1.3 приложения 1 к договору № 2/23). При этом истец ссылается на уведомление от 05.10.2023 № 17/23.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Судами не выяснена позиция заказчика относительно основания заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора в части и не дана оценка действительной воли и намерениям сторон на продолжение отношений в рамках спорного договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении исполнителем, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Более того, исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судами не учтено, что требование о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы, в связи с чем вывод судов преждевременен без выяснения действительной воли заказчика, изложенной в письме, цели рассматриваемого договора.

Отказ в удовлетворении иска, при сложившихся обстоятельствах не устраняет правовому неопределенность в правоотношениях сторон, не обеспечивает соблюдение принципа эквивалентности встречных предоставлений в соответствии с действующим нормативным регулированием и является не надлежащим способом защиты прав истца.

Таким образом, возникший между сторонами спор относительно наличия объема оказанных услуг и эквивалентности встречных предоставлений по сути остался неразрешенным.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, выяснить действительную волю заказчика, цель договора, действительный объем оказываемых услуг, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11169/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1