ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50069/2025
г. Москва Дело № А40-62618/24 12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,
судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО «СТЕФИКС» ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 о возвращении заявления о признании сделки должника недействительной,
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи № 4/12-21 от 28.01.2021 г., заключенного между ООО «Стефикс» и ФИО2,
ответчик: ФИО2,
в рамках дела № А40-62618/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЕФИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 ООО «СТЕФИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232(7922) от 14.12.2024.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли продажи № 4/12-21 от 28.01.2021г. между ООО «Стефикс» и ФИО2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025г., заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025г., срок оставления заявления без движения продлен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 возвращено заявителю заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании
недействительной сделкой договор купли-продажи № 4/12-21 от 28.01.2021г. между ООО «Стефикс» и ФИО2.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, заявителем фактически устранены.
Заявитель просит:
- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025г., направить в суд первой инстанции для принятия заявления к рассмотрению.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 заявление конкурсного о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 4/12-21 от 28.01.2021г. между ООО «Стефикс» и ФИО2 оставлено без движения до 24.05.2025 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим к настоящему ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложен протокол собрания кредиторов должника по вопросу финансирования соответствующих расходов. Суд предложил заявителю устранить допущенные нарушения до 24.05.2025.
23.05.2025 в 18:14 (Мск) конкурсным управляющим ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» подано ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки недействительной. 26.05.2025 данное ходатайство зарегистрировано и обработано судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 срок оставления заявления без движения по ходатайству конкурсного был продлен до 21.07.2025.
Вместе с тем, 19.07.2025 в 13:48 (Мск) в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 4/12-21 от 28.01.2021г. между ООО «Стефикс» и ФИО2 на срок 6-9 месяцев с указанием мотивированных оснований для обращения с данным ходатайством.
Так, конкурсный управляющий поясняет, что им были предприняты меры для изыскания средств на оплату госпошлин, а именно инициировано собрание кредиторов должника, назначенное на 15.05.2025г. со следующей повесткой дня:
1. Отчет конкурсного управляющего ООО "СТЕФИКС" о своей деятельности.
2. Финансирование оплаты госпошлины за оспаривание 15 сделок должника.
Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявителем в деле о банкротстве должника является кредитор АО «Авангард», который в свою очередь признан банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу А41-9101/2022. Согласие на финансирование от конкурсного управляющего АО «Авангард» не дано.
Со стороны других кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, а именно ИФНС № 10 по г. Москве, согласие на оплату госпошлин также не получено.
Согласие на финансирование процедуры банкротства (наблюдения) ООО «Стефикс» было предоставлено ПАО Сбербанк. Конкурсным управляющим в ПАО Сбербанк было направлено обращение с предложением представления финансирования на оплату госпошлины. ПАО Сбербанк дано согласие о предоставлении финансирование на оплату только 3-х госпошлин в размере 25 000 рублей за каждую с последующим компенсацией из сформированной конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий соответственно направил ходатайство о принятии трех заявлений о признании сделок должника недействительными к рассмотрению. Тем самым были исчерпаны меры по изысканию финансирования на оплату госпошлин по оставшимся заявлениям, оставленным судом без движения. Оплатить госпошлину из собственных средств арбитражный управляющий не имеет возможности. Должник находится в трудном финансовом положении согласно ст. 64 НК РФ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение заявление конкурсного о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи № 4/12-21 от 28.01.2021г. между ООО «Стефикс» и ФИО2 на срок 6-9 месяцев.
Судом ходатайство конкурсного управляющего № 166 от 18.07.2025 не было рассмотрено, не было дано надлежащей оценки приведенным доводам управляющего в обоснование предоставления отсрочки уплаты госпошлины.
Суд первой инстанции ходатайство № 166 от 18.07.2025 не учел при рассмотрении заявления и вынес определение о возврате заявление заявителю.
Между тем, управляющим представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующий об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину.
Таким образом, при вынесении определения о возврате заявления, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что препятствует признанию обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных как для возвращения заявления конкурсного управляющего ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
С учетом изложенного, определение о возврате заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 4/12-21 от 28.01.2021г. между ООО «Стефикс» и ФИО2 подлежит отмене, а вопрос принятии заявления к производству направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-62618/24 - отменить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.И. Шведко