СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11669/2023(4)-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-48541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года о признании необоснованной жалобs конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-48541/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2022 поступило заявление ФИО3 (далее –должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.10.2022 (сообщение №9901131) и в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202(7403).

Определением суда от 19.03.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения суда от 19.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2024 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда от 19.03.2023 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение от 13.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18.04.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения от 19.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 19.03.2023 отменено, срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 25.06.2024.

В дальнейшем срок процедуры реализации имущества продлен до 24.12.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего. Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в форме бездействия, выразившиеся в неустановлении имущества, принадлежащего должнику, и подлежащего включению в конкурсную массу, а также в ненадлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства гражданина.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «МСГ».

Определением суда от 18.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что сокрытие должником от финансового управляющего информации о таком источнике доходов как адвокатская деятельность, а также сокрытие факта наличия долговых обязательств перед умершим кредитором от финансового управляющего, указывает на недобросовестное поведение должника и на надлежащую деятельность управляющего по сбору информации об имуществе и доходах должника. Отмечает, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не была дана оценка тому, какая информация о доходах была предоставлена должником при вступлении в кредитные обязательства с кредиторами. По мнению кредитора, исходя из справок 2НДФЛ можно сделать вывод о наличии у должника доходов, не позволяющих принять на себя обязательства в размере свыше 4 млн.руб. Считает выводы управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства несостоятельными. Обращает внимание на то, что управляющий не исследовал историю формирования кредитов, не затребовал у банков необходимые документы, не вникнул в реальное положение дел и не увидел явное несоответствие доходов и расходов должника на момент вступления в кредитные отношения. Указывает на то, что в действиях должника имеется логическая связь. Так, должник переводит право собственности на квартиру на дочь, затем берет кредиты и денежные средства в долг для приобретения дома, и снимает с себя финансовые обязательства в процедуре банкротства. Также ссылается на то, что управляющий при определении у дома статуса единственного жилья, не установил, когда и как возникло право собственности в отношении квартиры у дочери должника, имели ли место действия по выводу данной квартиры из конкурсной массы должника непосредственно перед банкротством. Отмечает, что опись имущества должника производилась не в доме, а в квартире по месту постоянного пребывания должника. Управляющим не установлено, на какие средства приобретен/построен дом, признанный единственным жильем – кредитные или личные накопления. Судом не определено, является ли данный дом роскошным жильем.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.10.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Кредитор ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не установлении имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, а также в ненадлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не приняты меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, подлежащего включению в конкурсную массу, а также ненадлежащее проведение проверки признаков преднамеренного банкротства гражданина.

В соответствии с п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Абзацем 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежные средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Данное право финансового управляющего закреплено в п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в котором установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Норма абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закрепляет в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим фактически не выяснено на каком праве в пользовании у ФИО3 находится квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 8, кв. 77, где она имеет регистрацию по постоянному месту жительства, при том, что единственным жильем признан жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, в связи с чем заявитель полагает, что указанное недвижимое имущество подлежит реализации с предоставлением иного жилья в соответствии с социальными нормами.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2022 у должника в собственности имеется следующее имущество: здание, ВРИ: жилое, кадастровый номер 66:36:0701002:450 местоположение: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> кв.м.; земельный участок, ВРИ: отсутствует, кадастровый номер 66:36:0701002:436, местоположение: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> +/- 12 кв.м.

Поскольку иного недвижимого имущества у должника не выявлено, данное имущество не было включено в конкурсную массу как единственное пригодное для проживания должника имущество.

Названная выше квартира должнику на праве собственности не принадлежит, в связи с чем не может быть реализована в рамках дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что должник был зарегистрирован в данной квартире 10.07.2018, не свидетельствует о принадлежности ему данной квартиры и не лишает должника права на сохранение за ним единственного жилья.

Как указывал финансовый управляющий, реализация жилого дома площадью 86,4 кв.м. с земельным участком представляется нецелесообразной. В настоящее время в пос. Кедровое Свердловской области актуальных объявлений о продаже жилых помещений не имеется. При этом по состоянию на 03.12.2024 задолженность должника перед кредиторами составляет 4 961 809,67 руб. Финансовый управляющий полагает, что продажа жилого дома с земельным участком с учетом приобретения кредиторами замещающего жилья, не приведет к существенному погашению задолженности.

Данные доводы кредитором не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4» при определении оснований к отказу от применения исполнительского иммунитета должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

При этом кредитор ФИО1 не обращалась к финансовому управляющему с требованием о проведении общего собрания кредиторов должника по вопросу приобретения должнику замещающего жилья и реализации жилого дома с земельным участком.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, срок, за который арбитражный управляющий анализирует законность сделок должника, составляет 3 года.

Ссылка кредитора на то, что финансовый управляющий должен был проверить правомерность действий должника по переводу своей квартиры на дочь, подлежит отклонению, поскольку сделка была совершена за трехлетним периодом подозрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Заявитель, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Со стороны заявителя не представлено доказательств того, что спорная квартира выведена из конкурсной массы должника какими-либо недобросовестными методами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств обращения кредитора к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок должника не представлено.

Также следует учитывать, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Кроме того, ФИО1 приводит довод о том, что финансовым управляющим не запрошена информация у коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», членом которой должник является в настоящее время, заявитель считает, что получаемый должником доход в виде гонорара за оказываемые юридические услуги подлежит включению в конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, финансовый управляющий указывает, что о наличии статуса адвоката у должника ему стало известно из запроса кредитора ФИО1 от 19.09.2024.

В целях проверки данных сведений финансовым управляющим была запрошена соответствующая информация в Свердловской областной гильдии адвокатов.

Согласно полученному 29.10.2024 ответу, доход ФИО3 составил в 2019 году – 11 950 руб., в 2020 году – 0,00 руб., в 2021 году – 23 200 руб., в 2022 году – 78 005 руб., в 2023 году – 0,00 руб., в 2024 году – 0,00 руб.

При этом согласно приложенной к заявлению о банкротстве справке 2-НДФЛ за 2022 год общая сумма дохода составила 78 005 руб.

Должник признан банкротом решением суда от 17.10.2022.

В период банкротства должник доход от адвокатской деятельности не получал, соответственно, права кредитора не нарушены, поскольку факт неправомерного сокрытия дохода отсутствует.

Также, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не была дана оценка тому, какая информация о доходах была предоставлена должником при вступлении в кредитные обязательства с кредиторами. Считает выводы управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства несостоятельными. Обращает внимание на то, что управляющий не исследовал историю формирования кредитов, не затребовал у банков необходимые документы, не вникнул в реальное положение дел и не увидел явное несоответствие доходов и расходов должника на момент вступления в кредитные отношения.

Возражая по данному требованию, финансовый управляющий указал, что им были запрошены и получены сведения из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Банк Синара, Банк ВТБ (ПАО). На основании ответов банков и пояснений должника финансовый управляющий установил, что при вступлении в кредитные обязательства должник предоставлял достоверные персональные данные.

При этом обстоятельства, связанные с предоставлением должником недостоверных данных о своем доходе при принятии на себя кредитных обязательств, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не являются. Как было указано выше, для удовлетворении жалобы необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор не раскрывает, каким образом установление данных обстоятельств в отношении иных кредиторов нарушает его законные права и интересы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы могут быть заявлены кредитором при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации и разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения (неприменения) в отношении должника правил об освобождении от обязательств, равно как и доводы о сокрытии должником от финансового управляющего факта наличия обязательств перед умершим кредитором, неустановлении источника денежных средств, за счет которых построено жилое помещение, признанное единственным пригодным для проживания, заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод о том, что финансовым управляющим был проигнорирован запрос кредитора, также является необоснованным.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего проводить по запросу кредитора какую-либо аналитическую работу и представлять ее результат обратившемуся лицу. Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, как следует из материалов дела, финансовым управляющим сделаны запросы в кредитные учреждения и Свердловскую областную гильдию адвокатов.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями (бездействиями) управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2024 года по делу № А60-48541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева