ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6830/2025
город Москва Дело № А40-232450/24
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года
по делу № А40-232450/24,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «СТМ Сервис»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 г.,
диплом ОКА № 82930 от 10.06.2013 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 г.,
диплом ВСА 0034019 от 08.06.2004 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТМ Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 701 041 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.03.2024, 100 309 руб. 88 коп. пени по договору за период с 06.09.2023 по 31.03.2024, с последующим взысканием пени с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 26.12.2024 принят отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 701 041 руб. 60 коп., пени в размере 100 309 руб. 88 коп. В остальной части во взыскании было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказанных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 197 831 руб. 11 коп. за период с 01.04.2024 по 22.10.2024.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18, предметом которого является нежилое помещение площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.
Обращаясь с данным иском, истец указывал на обстоятельства того, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 1 701 041 руб. 60 коп. за период с 01.09.2023 по 31.03.2024, и по пени в размере 100 309 309 руб. 88 коп. за период с 06.09.2023 по 31.03.2024.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания задолженности в размере1 701 041 руб. 60 коп., и пени в размере 100 309 руб. 88 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Так, судом установлено, что:
- платежное поручение от 22.10.2024 № 174 имеет назначение платежа: «Оплатапо договору аренды № 00-00766/18 от 27.12.2018, за период с 01.09.2023г. по 31.03.2024г.,за нежилое помещения, расположенного по адресу: ул. Талалихина, д.2/1, корп.5, помщ.1, ком.1-10»;
- платежное поручение от 22.10.2024 № 175 имеет назначение платежа: «Пеня по договору аренды № 00-00766/18 от 27.12.2018, за период с 06.09.2023г. по 31.03.2024г., за нежилое помещения, расположенного по адресу: ул. Талалихина, д.2/1, корп.5, помщ.1, ком. 1-10»;
- платежное поручение от 05.12.2024 № 207 имеет назначение платежа: «Пеня по договору аренды № 00-00766/18 от 27.12.2018, за период с 06.09.2023г. по 31.03.2024г., за нежилое помещения, расположенного по адресу: ул. Талалихина, д.2/1, корп.5, помщ.1».
Исходя из вышеуказанных платежных поручений, обязанность по уплате пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18 в размере 197 831 руб. 11 коп. за период с 01.04.2024 по 22.10.2024 ответчиком не исполнена.
Согласно п. 6.4 Договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 197 831 руб. 11 коп. за период с 01.04.2024 по 22.10.2024.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-232450/24 в части отказа в иске отменить, иск – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТМ Сервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 197 831 рубль 11 копеек за период с 1 апреля 2024 года по 22 октября 2024 года.
Взыскать с ООО «СТМ Сервис» в доход федерального бюджета РФ 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Мезрина Е.А.