АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-219792/25-56-1730
13 января 2026 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 21 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н. Картавая (шифр судьи 56-1730),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по исковому заявлению ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы задолженности в размере 929 884,93 р.
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" " (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 929 884,93 р., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.
Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.
Как следует из материалов дела, .07.2024 между ООО «ЕЭС-Гарант» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 2 на оказание услуг по техническому сопровождению и подготовке пакета документов для согласования разделов проекта (УУРГ, ГСВ, ГСН) в АО «МОСГАЗ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» для реализации проекта по Техническому перевооружению ОПО «Сеть газопотребления Религиозная организация ортодоксального иудаизма - Московская Марьинорощинская Еврейская Община». Техническое перевооружение котельной, расположенной по адресу: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ ФИО1 роща, ул. Образцова, д.11, стр.3 (далее - ФИО2).
Заказчиком в соответствии с условиями договора был внесен авансовый платеж в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб. 00 коп.
27.05.2025 ООО «ЕЭС-Гарант», руководствуясь в своих действиях ч. 2 ст. 450.1., ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. «с» п.10.3., п. 10.5.1. Договора уведомило Исполнителя об отказе от исполнения Договора с момента его получения Исполнителем, а также потребовало в течение 7 (семь) дней с момента получения уведомления осуществить возврат неосвоенного аванса по Договору.
02.06.2025 Договор расторгнут. Срок на добровольный возврат неосвоенного аванса по Договору истек 09.06.2025.
В связи с нарушением Договора со стороны Ответчика Истец направил Претензию о возврате незачтенного (неотработанного) аванса по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик оставил Претензию без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что
окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.
Каких-либо иных доказательств выполнения договорных обязательств на всю сумму выплаченного аванса или с её превышением, Ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 900 000 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 884,93 р., согласно представленному Истцом и проверенному судом расчёту, подлежит удовлетворению.
Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.08.2025 по дату фактической уплаты основного долга исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общи правилам искового производства отказать.
Взыскать с ООО "ТЕПЛОГАЗТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 900 000 руб., проценты 29 884,93 руб., проценты за пользование по ст.395 ГК РФ с 11.08.2025г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 494 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ О.Н. Картавая