Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-5862/2023 «06» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2023 года по делу № А19-5862/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 500 047 руб. 46 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терма-Энерго" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сегед" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 330 000 руб.00 коп., составляющих сумму выплаченных в виде предварительной оплаты (аванса) в рамках договора поставки № 45 от 27.10.2022 по спецификации № 1 от 27.10.2022, пени за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 в размере 28 288 руб. 84 коп. в рамках договора поставки № 45 от 27.10.2022 по спецификации № 1 от 27.10.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 11.04.2023 в сумме 3 322 руб. 60 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в сумме 330 000 руб. за период с 12.04.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты; 1 093 264 руб. - предварительной оплаты (аванса) рамках договора поставки № 45 от 27.10.2022 по спецификации № 2 от 22.12.2022, 34 164 руб. 50 коп. - пени за период с 28.01.2023 по 21.02.2023 в рамках договора поставки № 45 от 27.10.2022 по спецификации № 2 от 22.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 11.04.2023 в сумме 11 007 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в сумме 1 093 264 руб. за период с 12.04.2023 по день фактического возврата предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2023 года по делу № А19-5862/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 423 264 руб. – основного долга, 62 453 руб. 34 коп. – пени, 14 330 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 423 264 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.04.2023 по день фактической оплата долга, 27 653 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2023 года по делу № А19-5862/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствие с условиями договора неустойка по спецификации № 1 подлежит начислению с 10 января 2023 года. Кроме того, 15 марта 2023 года покупатель направил поставщику письмо, которым фактически продлил сроки поставки товара, соответственно неустойка подлежит начислению с 16 марта 2023 года. Также ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте

судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО «Сегед» (поставщик) и ООО «Терма-Энерго» (покупатель) был заключен договор поставки № 65, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить пресс-форму.

Разделом 2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии товара на складе поставщика. После получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес Спецификацию и счет для оплаты партии товара. Поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика (самовывозом).

27.10.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки, в которой сторонами согласован поставляемый товар и его составные части на сумму 548 120 руб. 33 коп., условия его оплаты: покупатель оплачивает 50% от стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета, и сроки поставки товара поставщиком: 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

22.12.2022 сторонами подписана Спецификация № 2 к договору поставки, в которой сторонами согласован поставляемый товар и его составные части на сумму 1 366 580 руб., условия его оплаты: покупатель оплачивает 80% от стоимости поставляемого товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета, и сроки поставки товара поставщиком: 30 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 02.11.2022 № 416 на сумму 330 000 руб., от 27.12.2022 № 130 на сумму 1 093 264 руб. покупатель перечислил в качестве предварительной оплаты по договору и спецификациям денежные средства в общем размере 1 423 264 руб.

Поставщик в предусмотренные договором сроки о готовности товара к передаче покупателя не известил.

Поскольку продавцом обязанность по передаче товара не была исполнена, покупателем в адрес продавца была направлена досудебная претензия от 22.02.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Данная претензия оставлена поставщиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованных сторонами сроков поставки товаров в спецификации № 1 и № 2, поставщик должен был произвести поставку в срок до 09.01.2023 по спецификации № 1 и в срок до 27.01.2023 по спецификации № 2.

Доказательств вручения товара покупателю ответчиком не представлено.

Последствия неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ. Названная норма права предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщиком обязанность по поставке товара не была исполнена, требование о взыскании предоплаты по договору поставки № 45 от 27.10.2022 является правомерным.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора в связи с согласованием новых (увеличенных) сроков поставки, заявленный также апелляционному суду, судом первой инстанции рассмотрен и правильно отклонен, так как в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что письмо № 25 от 15.03.2023, на которое ссылается ответчик, является односторонне составленным документом, а значит не совершено в той же форме, что и договор поставки № 65 (двусторонний документ в письменной форме), следовательно, указанное письмо не может изменить условия договора поставки № 65.

С учетом установленных обстоятельств и изложенном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт наличия у ответчика непогашенной задолженности в размере 1 423 264 руб. является доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что с 22.02.2023, после направления истцом в адрес ответчика претензии, в которой покупатель потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 423 264 руб., в результате правомерного одностороннего отказа покупателя обязательство поставщика по поставке товара прекращается и трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 11.04.2023 в размере 14 330 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и далее с 12.04.2023 по день фактической оплата долга.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчете также не установил.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика основного долга доказан, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 330 руб. 12 коп. за период с 22.02.2023 по 11.04.2023 и далее с 12.04.2023 по день фактической оплата долга, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Условиями договора (пункт 8.1.) предусматривалась обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара.

Руководствуясь указанными условиями договора, покупатель начислил за период

просрочки поставки товара и по дату одностороннего отказа от договора - с 10.01.2023 по 21.02.2023 неустойку в размере 28 288 руб. 84 коп. – по Спецификации № 1, с 28.01.2023 по 21.02.2023 неустойку в размере 34 164 руб. 50 коп. – по Спецификации № 2.

Рассчитывая период за который подлежит взысканию неустойка, истец руководствовался разъяснением, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом указанного пункта договора, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факта просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления покупателем поставщику неустойки за каждый день просрочки поставки товара и до даты прекращения этого обязательства за период с 10.01.2023 по 21.02.2023 в размере 62 453 руб. 34 коп. (28 288 руб. 84 коп. + 34 164 руб. 50 коп.).

Относительно довода ответчика о том, что 60-дневный срок на поставку товара по Спецификации № 1 наступил 01.01.2023 – нерабочий день, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2023, суд первой инстанции указал, что истец в расчете учел это обстоятельство, и начислил неустойку с 10.01.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и

обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2023 года по делу № А19-5862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко