АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело №

А13-7488/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» ФИО1 (доверенность от 26.09.2025),

рассмотрев 11.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А13-7488/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Биолеспром», адрес: 162300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), 39 535 890 руб. 41 коп., в том числе 36 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 535 890 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.01.2024 (с учетом определения суда от 20.02.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, с Бюро в пользу Общества взыскано 36 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 527 506 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 36 000 000 руб., исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 185 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав с Бюро в доход федерального бюджета 14 576 руб. государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать 36 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 608 229 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2022 по 16.05.2024.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бюро обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, суд первой и апелляционной инстанций вновь возложили обязанность по доказыванию факта оказания услуг на Бюро. Сделав вывод, что не смотря на подписанные акты об оказании услуг, перечисление вознаграждения и отсутствие замечаний к оказываемым услугам на протяжении всего периода строительства, именно Бюро должно было доказать факт оказания услуг, что по мнению судов оно не сделало, суды вновь взыскали с него всё полученное вознаграждение в качестве неосновательного обогащения. Суды не приняли во внимание, что итоговая сдача возводимого объекта в эксплуатацию не была осуществлена исключительно из-за приостановки Обществом строительства по причинам, не зависящим от Бюро.

Также суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Бюро, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Бюро надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом повторности рассмотрения дела.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2021 Общество (заказчик) и Бюро (технический заказчик) заключили договор № 03-06-21 на управление строительством с осуществлением функции технического заказчика (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора технический заказчик принял на себя обязательство от своего имени, за счет заказчика и по его поручению выполнить функции технического заказчика по организации строительства, а также на основании технического задания осуществить управление строительством следующего объекта: «Лесопильно-деревообрабатывающее предприятие с цехом изготовления OSB-плит, с цехом изготовления клееных деревянных конструкций и CLT-панелей и с котельной на твердом топливе в Верховажском районе Вологодской области». В том числе технический заказчик обязался обеспечить: полный строительный контроль, технический надзор, организацию и подготовку исполнительной документации, работу со строительной инспекцией Вологодской области, сопровождение и организацию всех необходимых согласований с организациями, выдавшими ТУ на технологическое присоединение, и надзорными органами при строительстве, ввод объекта в эксплуатацию; управление строительным производством, планирование снабжения строительными материалами и производства работ, подбор подрядных организаций, управление подрядными организациями, согласование выполнения работ подрядчиками, проведение мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию в части, зависящей от технического заказчика, иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Договора вознаграждение технического заказчика за выполняемые по договору работы складывается из фиксированной части по оплате предусмотренных договором работ в размере 70 000 000 руб., без налога на добавленную стоимость и обязательного платежа в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.5 Договора. Оплата фиксированной части вознаграждения технического заказчика осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к Договору).

В приложении 4 к Договору стороны согласовали ежемесячный платеж в размере 3 000 000 руб., срок оплаты – до 10 числа каждого месяца. Внесение фиксированной части вознаграждения предусмотрено с 10.06.2021 по 10.05.2023, при этом последний платеж должен составлять 1 000 000 руб.

Общество перечислило Бюро в счет оплаты по Договору 36 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 № 622, от 07.07.2021 № 795, от 09.08.2021 № 993, от 10.09.2021 № 1266, от 01.10.2021 № 1415, от 31.10.2021 № 1670, от 30.11.2021 № 1902, от 22.12.2021 № 2052, от 31.01.2022 № 163, от 25.02.2022 № 387, от 28.03.2022 № 649, от 29.04.2022 № 896, 897.

Общество 05.09.2022 уведомило Бюро об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последнее не состоит в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и, соответственно, не может выполнять функции технического заказчика, 27.04.2023 Общество просило возвратить оплату за неоказанные услуги.

Претензию с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Бюро оставило без удовлетворения.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в связи с отсутствием у Бюро статуса участника саморегулируемой организации (СРО).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно установили суды, договор на выполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо.

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, несет добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, поэтому стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижение качественного результата.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац третий пункта 1 статьи 49 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о СРО обязательное членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях устанавливается федеральными законами.

Обязательное членство в соответствующих СРО для осуществления своей деятельности предусмотрено для юридических лиц, выступающих в роли технического заказчика (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ установлено, что порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение № 468).

Требования к организации и проведению строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства установлены СП 543.1325800.2024 «Свод правил. Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Минстроя России от 27.12.2024 № 950/пр (далее - СП 543.1325800.2024).

Застройщик (технический заказчик) и лицо, осуществляющее строительство, проводят строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства на протяжении всего периода его строительства (пункт 6.1 СП 543.1325800.2024).

Согласно раздела 7 СП 543.1325800.2024 строительный контроль включает входной (пункт 7.1), операционный (пункт 7.2) и приемочный контроль (пункт 7.3).

Порядок оформления итогов проведенных контрольных мероприятий предусмотрен частью 7 статьи 53 ГрК РФ. Замечания о недостатках выполнения работ должны быть оформлены актом. Выявленные недостатки подлежат обязательному устранению, о чем также составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Суды, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ доказательства, правовую позицию сторон, пришли к правомерному выводу, что условия Договора предполагали полное оформление Бюро и последующую передачу Обществу актов освидетельствования скрытых работ, фактически оказанные Бюро услуги по организации снабжения объекта строительными материалами и оборудованием, а также по привлечению подрядчиков без проведения надлежащего контроля поставляемых материалов и выполняемых работ. Строительный (ранее технический) надзор без оказания комплекса предусмотренного законодательством объема и качества услуг, не имеют для Общества потребительской ценности; строительный контроль Бюро фактически не осуществлялся; остальные услуги без выполнения вне рамок осуществления строительного надзора самостоятельной ценности для Общества не имеют, поскольку качество поставленных материалов Бюро, а также работа привлеченного подрядчика исполнителем не контролировались.

Суд округа соглашается с вышеназванными выводами судов, основанными на материалах дела.

Кроме того, прекращение членства в СРО для исполнителей, а тем более его отсутствие, влечет невозможность оказания ими соответствующих услуг (выполнения работ), а согласно части 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора членства в СРО, необходимого для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд округа также учитывает, что, поскольку у Бюро отсутствовало членство в СРО, то его услуги не подлежали оплате как не соответствующие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятым в его развитие нормативным актам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А13-7488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов