ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78805/2024
г. Москва Дело № А40-158269/24
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРОКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-158269/24
по иску ООО "МИРОКОН"
к ООО "СТРОЙСТАТУС"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МИРОКОН" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАТУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 24/2022 от 08.12.2022 в размере 1018979руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 639 руб.28 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИРОКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил истцу сумму денежных средств в общем размере 1 178 618,95 руб. (из них 1 018 979,67 руб. сумма долга, 159 639,28 руб. сумма процентов) по договору № 24/2022 от 08.12.2022 года поставки и монтажа изделий из ПВХ-профилей.
Согласно доводам искового заявления, истцом 12.12.2022 был выставлен счет № 359 на сумму 1 951 340,33рублей в т.ч. 20% НДС с разбивкой на 25 пунктов материалов и доставки материалов Заказчику. Ответчиком 13.12.2022 года платежным поручением №1200 было оплачено 1 951 340,33 рублей в т.ч. 20% НДС. Истцом в рамках данного договора были изготовлены Изделия из ПВХ и отправлены Заказчику, представлены УПД от 19.12.2022 № 545 на сумму 1075980.08 руб., УПД от 23.12.2022 № 548 на сумму 409662.92 руб., УПД от 10.01.2023 № 45 на сумму 239885.89 руб., УПД от 10.01.2023 № 46 на сумму 108553.23 руб., УПД от 14.04.2023 № 116 на сумму 23233 руб., УПД от 15.04.2023 № 117 на сумму 83401руб.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет и оплата были выставлены и произведены по другому договору поставки и монтажа № 23/2022 от 08.12.2022, заключенному между ООО «Мирокон» и ООО «СТРОЙСТАТУС», который не является предметом спора по данному исковому заявлению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Договор № 24/2022 от 08.12.2022 поставки и монтажа изделий из ПВХ-профилей между ООО «Мирокон» и ООО «СТРОЙСТАТУС» не подписывался через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», а также не подписывался на бумажном носителе.
Вышеуказанный договор был направлен ООО «Мирокон» через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» 21.11.2023 совместно со спецификацией № 1, № 2, КС № 2 и КС № 3 от 28.06.2023 на суммы 243 521, 61 руб. и 660 989,61 руб., но данные документы не были подписаны и согласованы со стороны ООО «СТРОЙСТАТУС». Согласно приложенному истцом скриншоту из СБИС, договор направлялся на подписание ответчику через систему электронного документооборота, однако отметки о подписании его со стороны ответчика не имеется.
Выставленный ООО «Мирокон» в адрес ООО «СТРОИСТАТУС» счет №359 от 12.12.2022 и произведенная по нему оплата денежных средств в размере 1 951 340,33 руб. по платежному поручению № 1200 от 13.12.2022 не содержат ссылки на Договор № 24/2022 от 08.12.2022 поставки и монтажа изделий из ПВХ-профилей между ООО «Мирокон» и ООО «СТРОИСТАТУС», в связи с чем не имеется оснований для формирования вывода, что оплата, на которую ссылается истец в исковом заявлении, является акцептом со стороны ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «СТРОИСТАТУС» не подписывались и не согласовывались с ООО «Мирокон» следующие УПД: от 10.01.2023 № 45 на сумму 239 885,89 руб., от 10.01.2023 № 46 на сумму 108 553.23 руб., от 14.04.2023 № 116 на сумму 23 233,00 руб., от 15.04.2023 № 117 на сумму 83 401,00 руб. Представленные суду истцом ООО «Мирокон» УПД от 19.12.2022 № 545 на сумму 1 075 980, 08 руб. и УПД от 23.12.2022 № 548 на сумму 409 662,92 руб. имеют дописки рукой со ссылкой на «Договор поставки №24/2022 Киевская д.46», в связи с чем не имеется оснований для вывода, что указанные истцом УПД имеют отношение к предмету рассмотрения данного иска.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе договором, УПД, КС № 2, КС № 3, которые не были подписаны обеими сторонами через оператора ЭДО.
С учетом изложенного, усматривается что договор, на который ссылается истец, между сторонами не был заключен. Исковые требования нацелены на получение материальной выгоды по сделке, которую стороны не исполняли, каких-либо мероприятий по изготовлению и поставке товара в рамках спорного договора истец не выполнял, доказательств обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика документально неподтвержденной задолженности не имеется. В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма задолженности по оплате, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-158269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи О.Н. Семикина
А.И. Проценко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.