АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6773/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 01.10.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «КИС» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 921 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Центральное» (350063, Краснодар, ул. Красная, 16).

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика - ФИО3 по доверенности; от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «КИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 921 000 руб.

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что правовым основанием изъятия транспортного средства и его удержания являлись не привлечение истца к административной ответственности, а проверка наличия в действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества исполнителя и безопасную эксплуатацию строительной / специальной техники на объекте заказчика; все необходимые согласования лиц, права которых могут быть затронуты производством работ на объектах. В случае, если специальная строительная техника по вине арендатора попала на штрафстоянку, то все расходы, понесенные арендодателем по оплате штрафстоянки и простою специальной строительной техники, оплачиваются арендатором в полном объеме согласно условиям договора и представленным документам, (пункт 6.5 договора). Признавая необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, суды не учли пункт 6.5 договора и не установили, какие обстоятельства послужили основанием для изъятия правоохранительными органами 01.10.2022 транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку сроком на один месяц, не определили, в результате чьих действий (по чьей вине) произошел простой спорной техники в заявленный период применительно к условиям договора и представленным доказательствам. В акте сдачи-приемки техники от 01.10.2022 № 1 отсутствует отметка о возврате техники (окончании работ), а также ссылка на невозможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по причинам, изложенным в возражениях ответчика. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела определением от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Центральное». По запросу суда получены материалы КУСП №36996 от 01.10.2022 из УМВД России по городу Краснодару.

В настоящем судебном заседании ходатайства от сторон не поступили. Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с новой правовой позицией ответчика и третьего лица. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик и третье лицо правовую позицию не изменили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 28-09-22 от 28.09.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора передать арендатору для использования на объектах заказчика (либо третьих лиц) строительную/специальную технику, а арендатор обязуется принять арендованную технику, использовать ее по назначению, оплатить в полном объеме арендную плату, а в случае необходимости услуги по ее транспортировке, выполнению строительных работ, содержанию и ремонту (пункт 1.1 договора).

По условиям, предусмотренным пунктами 3.2, 3.3, 3.3.1 договора, арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества исполнителя, находящегося на объекте заказчика. Обеспечить безопасную эксплуатацию строительной/специальной техники на объекте заказчика. Обеспечить все необходимые согласования лиц, права которых могут быть затронуты производством работ на объектах работ.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8. договора, заказчик обязался производить оплату оказанных услуг, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной/специальной техники. В сроки и по расценкам исполнителя, осуществлять оплату его услуг.

Стоимость одного машино-часа работы специального автотранспорта, с НДС (20%), в соответствии с Приложением № 1 к договору составляет 3600 рублей (пункт 4.1 договора)

Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8-ми часов по оказанию услуг. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени, т. е. 8 часов, (пункт 4.2 договора)

По завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления счета и акта выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Как следует из акта сдачи-приемки техники № 1 от 01.10.2022, подписанному сторонами с оттиском печатей, спорная спецтехника использовалась ответчиком в течение 4 часов. В материалы дела представлен чек об оплате 13 000 руб. от 01.10.2022 ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем юридического лица – ООО «Кис».

Причиной возникновения настоящего спора стало то обстоятельство, что ФИО1 , выступая в качестве подрядчика, заключил договор подряда от 30.04.2022 с ТСН «Центральное» (заказчик) на выполнение работ по сносу (демонтажу) забора, примыкающего к придомовой территории по адресу: <...>. Работы выполнялись силами подрядчика с привлечением транспортного средства : экскаватора - погрузчика марки «CASE 570ST», имеющего государственный регистрационный знак <***> регион, тип ЗС, заводской номер машины NkJ570STkkkH00989, двигатель NQ 269433, принадлежащего ООО Компания «КИС». К месту выполнения работ 01.10.2022 прибыли сотрудники полиции, которые остановили выполнение работ и изъяли транспортное средство, поставив его на штрафстоянку.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для выяснения обстоятельств изъятия транспортного средства из УМВД России по городу Краснодару по запросу суда получены материалы КУСП №36996 от 01.10.2022.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 причиной проверки стали действия председателя ТСН «Центральное», привлекшего в качестве подрядчика ИП ФИО1, приступившего к выполнению работ по демонтажу забора 01.10.2022. Сотрудниками полиции установлено, что на придомовой территории по адресу: <...>, с 2000 года построен кирпичный забор и воротные ограждения. Постановлением администрации МО г.Краснодар №1286 от 01.04.2021 данное временное сооружение признано незаконно установленным и подлежащим демонтажу. Согласно пояснениям сотрудников администрации работы по демонтажу должны проводиться сотрудниками администрации либо силами привлеченных администрацией подрядчиков. Демонтаж силами сотрудников администрации планировался, но конкретный срок установлен не был.

Поскольку забор загораживал въезд во двор со стороны ул.Советская, препятствуя проезду машин экстренных служб, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, №02/2022 от 29.04.2022 принято решение осуществить демонтаж сооружения за свой счет. Администрация города уведомлена 30.04.2022 о принятом решении. Не ожидая получения согласия от администрации, ТСН приступило к проведению демонтажных работ, заключив договор с ИП ФИО1

В качестве правовых оснований для работ по демонтажу забора председатель ТСН «Центральное» предъявил ИП ФИО1 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А32-49749/2021, согласно которому бездействие администрации города по уклонению от проведения демонтажа спорного сооружения признано незаконным.

01.10.2022 через четыре часа после начала действия по демонтажу конструкции были пресечены правоохранительными органами на основании сообщения о преступлении КУСП №36996 от 01.10.2022. Одновременно 01.10.2022 сотрудниками полиции проведена проверка правовых оснований для нахождения на объекте спецтехники. Согласно трем рапортам государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 01.10.2022 им запрошено разрешение провести проверку в отношении ООО «КИС», предоставившего для выполнения работ экскаватор - погрузчик марки «CASE 570ST», государственный регистрационный знак <***>, не прошедшего технический осмотр, не прошедшего контроль технического состояния, под управлением водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

Сотрудником ОГИБДД в отношении водителя экскаватора составлены протоколы об административном правонарушении от 01.10.2022, на основании которых 01.10.2022г в ходе производства осмотра места происшествия транспортное средство было изъято полицией, в дальнейшем помещено на специализированную стоянку, по адресу: <...>. В действиях водителя выявлены:

1. Предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства CASE 570ST, г.р.з. 4688ХМ23, с отсутствием технического осмотра.

2. Предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства CASE 570ST, г.р.з. 4688ХМ23, под управлением водителя ФИО6, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.

3. Предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства CASE 570ST, г.р.з. 4688ХМ23, не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно поступившему по запросу суда материалу по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «КИС» ФИО7 составлены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022 в действиях председателя ТСН «Центральное» наличие состава преступления не установлено. Принято решение о передаче транспортного средства, изъятого 01.10.2022, собственнику .

Экскаватор - погрузчик марки «CASE 570ST», государственный регистрационный знак <***>, возвращен истцу 01.11.2022 после уплаты штрафов, т.е. по истечении 32 дней.

Как указано в исковом заявлении, согласно п.4.4 договора аренды по завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный расчет по фактически отработанному времени в течение пяти дней с даты выставления счета и акта выполненных работ. Согласно расчету истца, за период времени нахождения спецтехники у ответчика с 01.10.2022 по 31.10.2022 задолженность арендатора перед арендодателем составила 921 600 руб. из расчета 3 600 руб. х 8 часов х 32 дня.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в рамках настоящего спора истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться спецтехникой после 12:00 час. 01 октября 2022 года. Выбытие спецтехники из эксплуатации как истца, так и ответчика со второй половины дня 01 октября 2022 в связи с действиями третьего лица (органов полиции), находящимися вне их разумного контроля, признается обеими сторонами, что исключает обоснованность исковых требований о взыскании арендной платы за последующий период. На момент изъятия спецтехники договор аренды сторонами был фактически исполнен, услуги, связанные с использованием экскаватора с экипажем, оказаны истцом и оплачены ответчиком. Дальнейшее пользование спецтехникой ответчику объективно не требовалось.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик сообщил суду о том, что обществом в лице должностного лица - ФИО7 совершено сразу три административных правонарушения, а именно: Предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства CASE 570ST, г.р.з. 4688ХМ23, с отсутствием технического осмотра; Предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства CASE 570ST, г.р.з. 4688ХМ23, под управлением водителя ФИО6, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр.; Предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства CASE 570ST, г.р.з. 4688ХМ23, не прошедшего предрейсовый контроль технического состояния.

По мнению ответчика, совершенные истцом административные правонарушения сами по себе исключали дальнейшую эксплуатацию экскаватора-погрузчика до надлежащего выполнения истцом требований о прохождении в установленном порядке технического осмотра, предрейсового технического контроля и предрейсового медицинского освидетельствования водителя. Изложенное также указывает на то, что истцом были грубо нарушены договорные обязанности, закрепленные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды техники № 28-09-22 от 28.09.2022, что делало невозможным его дальнейшее исполнение. Экскаватор помещен на специализированную штрафстоянку МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ул. Просторная, 7 г. Краснодара) и по результатам его нахождения на ней орган ГИБДД оформил перечисленные выше административные протоколы и постановления, свидетельствует о том, что в действительной причиной изъятия транспортного средства у истца явилась объективная необходимость пресечения эксплуатации спецтехники с грубейшими нарушениями действующих норм и правил.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что ТСН «Центральное» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Красная,16 в г.Краснодаре. положения п.6.5 договора не могут быть применены, поскольку вина арендатора по перемещению спецтехники на штрафстоянку, ничем не подтверждена. Вины ФИО8 и ФИО9 также не имеется, что подтверждается материалами уголовного дела от 31.10.2022 (КУСП от 01.10.2022 №36996, л.д.19-28) и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №16-3065/2023 от 07.07.2023. Поскольку в действиях ответчика вина в простое техники отсутствует, применительно к условиям договора и представленным доказательствам исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 Гражданского кодекса является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. В отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что размер арендных платежей зависит от времени работы арендованной техники, при этом объект аренды не может быть использован без оплаты менее определенного договором периода в день (пункты 3.5, 3.6, 4.2, 4.4, 6.5 договора).

Изъятая спецтехника помещена на хранение на охраняемую штрафстоянку. Суд принял во внимание, что доказательства незаконного изъятия автотехники не представлены; действия должностного лица, связанные с изъятием специализированной автотехники в установленном порядке незаконными не признавались, следует вывод, что правовые основания для изъятия техники у правоохранительных органов имелись, срок хранения техники до окончания следственных действий является обоснованным (аналогичный вывод в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 N Ф05-7264/2023 по делу N А40-207758/2021).

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.03.2024 по настоящему делу выражен правовой подход, согласно которому применительно к условиям договора простой спорной техники в заявленный период произошел в результате действий ответчика , не обеспечившего безопасную эксплуатацию строительной / специальной техники на объекте заказчика; не проверившего наличие у ТСН «Центральное» всех необходимых согласований со стороны администрации, являющейся лицом, обязанным производить спорный вид работ. Согласие администрации на проведение демонтажа самовольно возвещенных конструкций и сооружений в нарушение установленного порядка на момент начала работ отсутствовало.

С учетом указаний суда кассационной инстанции на правовой подход при новом рассмотрении суд установил, что обстоятельством, послужившим основанием для изъятия правоохранительными органами 01.10.2022 транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку сроком на один месяц, явилось проведение проверки наличия в действиях руководства ТСН «Центральное» состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 03.08.2018, основаниями для сноса объекта могут быть решение собственника либо, в случаях, установленных законом, решение суда или органа местного самоуправления. Такие документы ИП ФИО1 не были предоставлены; не убедившись в наличии правовых оснований, он приступил к работам по сносу объекта. Приступив к выполнению работ без разрешения на проведение демонтажных работ , ответчик принял риск последствий на себя. Следует вывод, что простой техники в результате помещения экскаватора-погрузчика на штрафстоянку произошел по вине ИП ФИО1

По условиям пункта 6.5 договора , в случае, если специальная строительная техника по вине арендатора попала на штрафстоянку, то все расходы, понесенные арендодателем по оплате штрафстоянки и простою специальной строительной техники, оплачиваются арендатором в полном объеме согласно условиям договора и представленным документам, (пункт 6.5 договора).

Суд отклонил доводы ответчика в отзыве. Как указал суд кассационной инстанции, в акте сдачи-приемки техники от 01.10.2022 № 1 отсутствует отметка о возврате техники (окончании работ), а также ссылка на невозможность эксплуатации экскаватора-погрузчика по причинам, изложенным в возражениях ответчика.

Как следует из акта сдачи-приемки техники № 1 от 01.10.2022, подписанного сторонами с оттиском печатей, спорная спецтехника использовалась ответчиком в течение 4 часов. Сторонами подписан акт №1 от 01.10.2022 согласно которому общее количество отработанных часов – 4; сумма оплаты по договору – 14 400 руб.

Сумма оплаты определялась сторонами из расчета 3600 х 4 часа=14400 руб.

В материалы дела представлен чек об оплате 13 000 руб. от 01.10.2022.

Задолженность составляет 1400 руб.

В силу п.4.2 договора объем услуг не может быть менее 8 часов , при фактически меньшем объеме услуг, при простое техники по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени, т.е. 8 часов. С учетом п.4.2 стоимость работ за 01.10.2022 составляет 3 600 руб. х 8 часов= 28 800 руб.

В силу п.4.2 договора, арендатор обязан оплатить за полный восьмичасовой день. Поскольку специальная строительная техника по вине арендатора попала на штрафстоянку, то все расходы, понесенные арендодателем по оплате штрафстоянки и простою специальной строительной техники, оплачиваются арендатором в полном объеме (пункт 6.5 договора).

В силу п.5.2 арендодатель несет ответственность за последствия, связанные с передачей арендатору спецтехники, не соответствующей техническому состоянию , обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию.

В п.2.2 договора стороны предусмотрели, что предоставляемая арендатору техника должна соответствовать техническому состоянию , обеспечивающему ее безопасную эксплуатацию. Согласно п.6.3 в случае невыполнения п.2.2. арендодатель вправе приостановить выполнение работ на объекте до момента устранения условий, препятствующих безопасной эксплуатации техники.

Согласно п. 1.2 договора аренды строительная/специальная техника предоставляется в исправном состоянии. В случае необходимости техника предоставляется с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении. В соответствии с пунктом 1.3 договора, предоставляемая строительная/специальная техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию.

То обстоятельство, что правоохранительными органами установлен факт совершения 01 октября 2022 года истцом трех административных правонарушений не имеет правового значения для дела, в связи с чем довод ответчика об отсутствии вины отклонен судом.

Простой произошел в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 -31 день. Следовательно, расчет истца: 921 600 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 из расчета 3 600 руб. х 8 часов х 32 дня, признан судом ошибочным. Для получения спецтехники со штрафстоянки явился руководитель ООО «Кис» ФИО7, 01.11.2022 экскаватор возвращен собственнику. С 01.11.2022 действие договора аренды прекращено.

Проанализировав положения договора, оценив иные представленные участвующими в деле лицами доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд инстанции квалифицировал требование о возмещении стоимости простоя в качестве согласованного сторонами договора условия о порядке возмещения потерь (возможных потерь) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату техники арендатором (аналогичный подход применен судами по делу А32-40702/2020).

Согласно расчету суда стоимость простоя спецтехники за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет : 3 600 *8 *31 дня= 892 800 руб. Поскольку ответчиком произведена оплата 13000 руб, долг перед истцом составляет 879 800 руб и подлежит взысканию. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате 21 420 руб. государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям (95,46%) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20447,53 руб госпошлины, с истца – 972,47 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «КИС» (ИНН <***>) 921 000 руб задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 240 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина