РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-249351/25-121-1007

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

к АО "Банк Дом.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2025 года № 403/25/77053-АП

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.12.2023 № 10-3/167-6, паспорт), от третьего лица неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Банк Дом.РФ" (далее – Общество, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.08.2025 года № 403/25/77053-АП.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, либо назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, либо назначить административное наказание в минимальном размере.

В ходе проведения судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступило обращение конкурсного управляющего А.С. Школоберда о проведении проверки на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в действиях АО "Банк Дом.РФ" (далее - Банк), в связи с неисполнения банком или иной кредитной организацией требований по исполнительному документу.

При рассмотрении обращения конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО1 обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях АО "Банк Дом.РФ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с нарушением Банком законодательства об исполнительном производстве.

Совершение заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается следующим.

30.05.2025 Новосибирским филиалом Банка АО "Банк Дом.РФ" получен исполнительный лист ФС № 044445604 Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу А45-18478/2018 о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ООО «Дирекция Заказчика» денежных средств в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается штампом, датой, подписью сотрудника Банка.

По истечении сроков, установленных статьей 70 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ Банком исполнен не был.

30.07.2025 в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве поступили письменные пояснения от Банка, согласно которым требования исполнительного листа ФС № 044445604 Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу А45-18478/2018 исполнены в полном объеме 16.07.2025, что подтверждается инкассовым поручением № 691 от 16.07.2025.

Таким образом, СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 пришла к выводу о том, что АО "Банк Дом.РФ" нарушены пункты 5 и 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

На основании выявленных нарушений, 21 августа 20205 года СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 составлен протокол № 403/25/77053-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении АО "Банк Дом.РФ".

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Банк Дом.РФ" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя (статья 70 Закона об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, это образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в срок, тем самым в действиях АО "Банк Дом.РФ" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что АО "Райффайзенбанк" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются все необходимые основания для привлечения АО "Банк Дом.РФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ определена безальтернативная санкция в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В данном случае денежная сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 4 750 278 руб. 58 коп.

В связи с чем, размер административного штрафа определяется судом в размере назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении АО "Банк Дом.РФ" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

С учетом изложенного, на основании ст. 4.5, ч. 2 ст. 17.14, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество "Банк Дом.РФ" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Назначить Акционерному обществу "Банк Дом.РФ" наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 770101001, УФК по г.Москве (УФССП России по г. Москве Л/С <***>), КБК 32211601171019000140, ОКТМО 45382000, Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, Расчетный счет <***>, Корреспондентский счет 40102810545370000003

Назначение платежа: оплата долга по АД № 403/25/77053-АП от 21.08.2025 в отношении АО "Банк Дом.РФ"///УИН 32277053250000403010;ИП01.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова