АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1064/2025
г. Казань Дело № А49-7894/2023
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2023,
общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ПЛЮС» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,
публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу №А49-7894/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 254 015,70 руб., в том числе по актам о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 06-128/23 - БДП от 31.01.2023, №06-763/23-БДП от 25.04.2023, задолженности за: потребление горячей воды в размере 5 483 128,20 руб.; убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 770 887,50 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс»).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, не правильное применение норм материального права в части не применения закона подлежащего применению, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, неправомерно применил расчет при бездоговорном потреблении на основании прибора учета, судом не дана надлежащая оценка факта увеличения тепловых нагрузок сопряженных с нарушением порядка технологического присоединения.
Истец ссылается на то, что в ходе проверки и по результатам составления акта бездоговорного потребления выявлен факт подключения к сетям ПАО «МОЭК» реконструированных теплопотребляющих установок в отсутствие документов, подтверждающих правомерность технического присоединения.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, представитель истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки объекта, расположенного по адресу: <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, истцом были выявлены факты потребления тепловой энергии и горячей воды без заключения в установленном порядке договоров, о чем были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения №06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. и № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г.
Согласно акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. истцом ответчику начислено: общее количество тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, составило: 265,419 Гкал, стоимостью 773 041,33 руб., горячей воды: 12 501,318 м3, стоимостью 3 039 770,47 руб.
Таким образом, общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 3 812 811,80 руб.
Согласно акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. истцом ответчику начислено: общее количество тепловой энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, составило: 176,453 Гкал, стоимостью 513 925 руб., горячей воды: 10 938,654 м3 , стоимостью 2 659 799,34 руб.
Таким образом, общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 3 173 724,34 руб.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата по акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. в размере 1 376 003,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 208 от 12.10.2023 г.
Счет № 186 от 03.02.2023 г. по акту № 06-128/23-БДП выставлен на общую сумму 3 812 811,80 руб., из которых: 3 039 770,47 руб. (с учетом НДС) по услуге «горячее водоснабжение» и 773 041,33 руб. по услуге «тепловая энергия».
Частичная оплата произведена ответчиком в размере 1 376 003,60 руб., в назначении платежа указано: «оплата за бездоговорное потребление тепловой энергией треб. № 02-фн/06-6181/23 от 08.02.2023 г. по счету № 186 от 03.02.2023 г.».
Оплату истец распределил следующим образом:
- 1 159 561,99 руб. - по услуге «тепловая энергия» с учетом убытков (по иску 1 159 561,99 руб.) - 216 441,61 руб.;
- по услуге «горячее водоснабжение» - оставшаяся часть оплаты по платежному поручению (по иску 3 039 770,47 руб. 47 коп.).
По акту № 06-128/23-БДП истец числит за ответчиком задолженность только по услуге «горячее водоснабжение» в размере 2 823 328,86 руб. (3 039 770,47 руб.- 216 441,61 руб.).
Таким образом, задолженность по спорным актам составила:
1. По акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. - задолженность по услуге «горячее водоснабжение» в размере 2 823 328,86 руб.;
2. По акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. - задолженность по услуге «горячее водоснабжение» в размере 2 659 799,34 руб., убытки за бездоговорное потребление тепловой энергией в размере 770 887,50 руб.
Итого: по двум актам о выявлении бездоговорного потребления общий размер задолженности по расчету истца составил: 5 483 128,20 руб. - стоимость горячей воды; 770 887,50 руб. – убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии. (5 483 128 руб. 20 коп. +770 887 руб. 50 коп.) = 6 254 015,70 руб.
Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты, предусмотренный пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, истец предъявил требование о возмещении ему убытков, начисленных на основании вышеуказанного пункта в полуторакратном размере.
Размер убытков по акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. составил: 1 159 561,99 руб. = 773 041,33 руб. * 1,5.
Размер убытков по акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. составил: 770 887 руб. 50 коп. = 513 925 руб. * 1,5.
Требование истца об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды было направлено ответчику.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 506, 516, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), с учетом того, что фактически потребленный объем ресурсов, определенный по показаниям прибора учета в соответствии с условиями заключенных договоров, ответчиком был полностью оплачен, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договор горячего водоснабжения №06.510584ГВС от 08.07.2019 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды на объект по адресу: <...>, и сторонами факт заключения данных договоров не оспаривается.
Истец основывает свои требования на том, что начисление стоимости потребленной тепловой энергии, ГВС ответчику должно осуществляться по повышенным тарифам ввиду выявления бездоговорного потребления со стороны ответчика.
Подключение объекта по адресу: <...>, к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения производилось в установленном законом порядке, в здании установлены приборы учета потребляемых ресурсов.
Объект по адресу: <...>, регулярно проходил проверку готовности к отопительному периоду с участием представителей истца и ответчика.
Ответчиком в материалы дела представлены:
-паспорт на теплосчетчик заводской № 210549;
-рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте нежилое здание по адресу: <...>;
-проект организации узла учета расхода тепловой энергии;
-технические условия на организацию учета тепловой энергии, теплоносителя
№ТУ-578 от 05.04.2021 г., выданные истцом ответчику;
-карты заказа теплосчетчиков; акт проверки готовности объекта ответчика к отопительному периоду 2020/2021 г. от 22.09.2020 г., акт проверки готовности объекта ответчика к отопительному периоду 2021/2022 г. от 05.09.2021 г., подписанные истцом;
-распечатки показаний прибора учета ответчика.
В письменных пояснениях истец указал, что согласно акта проверки № 218-02/06-22- ОТИ от 27.10.2022 г. истцом было выявлено изменение ответчиком функционального назначения здания, расположенного по адресу: <...>, проведена перепланировка помещений и реконструкция систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (ранее было здание АТС, теперь в нем находятся апартаменты и магазин «Пятерочка»), что в свою очередь ведет к изменению тепловых нагрузок и, как следствие, отсутствию надлежащего технологического присоединения новых реконструированных энергоустановок.
На момент проверки теплопотребление осуществлялось от ЦТП № 06-01-1101/011 принадлежащего ПАО «МОЭК».
Предусмотренная пунктами 35 и 36 Правила № 808, проектно-техническая и разрешительная документация на реконструированные теплопотребляющие установки отсутствует.
К акту проверки № 218-02/06-22-ОТИ от 27.10.2022 г. ответчику были выданы предписания (указаны в акте проверки) направить в адрес ПАО «МОЭК» заявки на заключение договора о подключении к системе теплоснабжения объекта с учетом изменения тепловых нагрузок объекта (в порядке, предусмотренном Правилами подключения к системе теплоснабжения № 2115 от 30.11.2021 г.).
Договор теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. истец считает расторгнутым с 06.10.2022 г., а договор горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. истец считает расторгнутым с 27.10.2022 г., на основании направленных истцом и врученных ответчику 23.11.2022 г. оферт соглашений о расторжении договоров.
Ответчик пояснил, что соглашения о расторжении договоров им подписаны не были.
Истец, при этом, полагает, что договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, содержащимся в письме исх. № 02-Ф11/06-67100/22 от 21.11.2022 г.
Ответчик возражая против доводов истца, считает, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения являются действующими, соответственно, определение количества потребленных ответчиком ресурсов и оплата должны производиться ответчиком в соответствии с условиями договоров.
Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. по расчету истца осуществлялось ответчиком с 28.10.2022 г. (дата предыдущей проверки) по 31.01.2023 г.
Бездоговорное потребление тепловой энергии по акту № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г. по расчету истца осуществлялось ответчиком с 01.02.2023 г. (дата предыдущей проверки) по 25.04.2023 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том что, действия истца по одностороннему расторжению договора теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. являются незаконными (ничтожными), поскольку они противоречат положениям, как действующего законодательства, так и условиям договоров в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации.
Последствия нарушений условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, ввиду несогласования реконструкции системы теплоснабжения и увеличения мощности потребдения, предусмотрены в пункте 92 Правил №808 в виде возможности ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Пунктом 101 Правил №808 установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.
Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по договору 5 теплоснабжения, предусматривают механизм ограничения либо прекращения подачи тепловой энергии.
При этом приостановление или прекращение подачи тепловой энергии в соответствии с Правилами организации теплоснабжения не влечет расторжение договора теплоснабжения.
Так, согласно пунктам 9.3 договора теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. договор прекращает свое действие в случаях:
- истечения срока или его расторжения по соглашению сторон;
- в связи с ликвидацией одной из сторон договора и отсутствия правопреемника ликвидированной стороны;
- в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору в результате прекращения у абонента права собственности (равно пользования и(или) владения) оборудованием (имуществом), участвующим в передаче, распределении и (или потреблении горячей воды в рамках договора;
- в одностороннем порядке;
в этом случае договор прекращает свое действие в момент фактического прекращения подачи горячей воды и составления двустороннего акта.
Как установлено судами, ни одно из указанных оснований не наступило. Иных оснований для расторжения (и тем более, для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке) условиям договоров для истца не предусмотрено.
Фактическая, объективная невозможность исполнения обязательств по договору теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договору горячего водоснабжения №06.510584ГВС от 08.07.2019 г. не была установлена, и двусторонний акт по этому поводу истцом и ответчиком не составлялся.
Действия истца по одностороннему отказу (расторжению) договоров на поставку горячей воды и тепловой энергии противоречат положениям статьи. 450.1 ГК РФ.
Истец указал на невозможность исполнения договоров, однако услуги по теплоснабжению и ГВС оказывались.
Таким образом, судами сделан правильный вывод, что у истца отсутствовали основания для одностороннего прекращения действия договора теплоснабжения №06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г., заключенных с ответчиком.
Истец не имел права расторгать в одностороннем порядке договоры на поставку ГВС и теплоснабжения.
Ответчик производил оплаты по действующим договорам, не признавая и не соглашаясь с размером и основанием выставленных счетов, с целью уменьшения возможных финансовых последствий в виде начисления неустойки, а также в силу того, что считает расторгнутые договоры действующими и производя оплату за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС.
Суды пришли к выводу, что начисления должны быть рассчитаны согласно условиям договоров, то есть исходя из показаний приборов учета.
Согласно пункту 4.2. заключенных договоров стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии (горячей воды), определенного в соответствии с разделом 3 договора за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию (горячую воду).
В силу пункта 3.3 договора теплоснабжения № 06.510584-ТЭ от 08.07.2019 г. и пункта 3.1 договора горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г., объем поставленного ресурса определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета, сведения о которых приведены в приложении 5 к договорам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приборы учета, установленные в здании, введены в эксплуатацию, действуют и исправны, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Приборы учета были сняты с коммерческого учета ввиду одностороннего расторжения истцом договоров.
Ответчиком в материалы дела представлены показания его прибора учета за спорный период (т. 6 л.д. 52 - 59), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 541 от 07.06.2021 г. (т. 6 л.д. 46), паспорт на теплосчетчик (т. 6 л.д. 47 - 50).
Общая стоимость потребленного ресурса за спорный период согласно показаний прибора учета составляет 1 537 051,74 руб. (1 026 817,43 руб. (отопление) + 510 234, 32 руб. (горячее водоснабжение)).
Задолженность перед истцом у ответчика за спорный период, согласно показаний прибора учета, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.
Согласно части 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).
Изменение величины тепловой нагрузки объекта, включенного в договор, не может рассматриваться как бездоговорное потребление в соответствии с требованиями пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу.
Истец при расчете исковых требований применяет методику расчета, определенную в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, а именно метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Основания для расчета с использованием указанной методики у истца отсутствовали.
Основания для применения повышающего коэффициента при расчете у истца отсутствовали, поскольку исходя из установленного договорного объема потребления и данных показаний прибора учета ответчика, договорной объем потребления ответчиком превышен не был.
В договоре горячего водоснабжения № 06.510584ГВС от 08.07.2019 г. отсутствует такое понятие, как превышение лимитов потребления, так как такие лимиты не установлены, а в приложениях к договору определены только гарантированные объемы подачи горячей воды, то есть пределы зоны ответственности истца, а не лимиты потребления для ответчика.
По этой же причине в договоре горячего водоснабжения отсутствует п. 7.13, который в договоре теплоснабжения регулирует последствия превышения договорного объема.
Таким образом, расчет потребленных ресурсов должен был осуществляться в соответствии с условиями заключенных договоров по показаниям прибора учета ответчика, без применения каких-либо санкций и/или расчетного метода.
При этом суды обоснованно обратили внимание, что в качестве основания для начисления стоимости бездоговорного потребления истец указывает на составление сторонами актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения № 06-128/23-БДП от 31.01.2023 г. и № 06-763/23-БДП от 25.04.2023 г.
Истец ссылался на то, что указанные акты были подписаны представителем ответчика (являющегося потребителем) без замечаний.
Однако, материалами дела установлено, что на момент составления актов ответчик не являлся собственником всего здания по адресу: <...>.
Исходя из представленной выписки из ЕГРН, ответчик являлся собственником лишь 2 нежилых помещений в здании площадью 20,7 кв.м. и 1 210,6 кв.м.
Все остальные помещения в здании были проданы истцом по договорам купли-продажи, представленным в материалы дела.
Иные собственники помещений в здании для составления актов приглашены не были.
Таким образом, представитель ООО «Пилигрим», являясь всего лишь одним из собственников нежилых помещений в здании, в отсутствии иных собственников помещений, при отсутствии переданных ему собственниками помещений полномочий представлять их интересы при составлении актов, не вправе был подписывать акт о выявлении бездоговорного потребления в отношении всего здания по адресу <...>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А49-7894/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Т.Н. Федорова
Г.А. Кормаков