ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-5925/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ООО «Инко-Энерго» – ФИО1, директора, действующего на основании выписки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу № А29- 5925/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго»

о внесении изменений в условия контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 82 285 руб. 97 коп. задолженности по контракту от 19.03.2019 № 14/02-2019 за июль 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 194 715 руб. 56 коп. задолженности. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о внесении изменений в условия контракта от 19.03.2019 № 14/02-2019, а именно: «8.1. Цена Контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона № 44 ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 1 223 178 (один миллион двести двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 79 копеек, без НДС: в том числе 2019 год – 211 787, 44 руб., 2020 год – 316 767, 22 руб., 2021 год – 326 808, 69 руб., 2022 год – 320 275,46руб., 2023 год – 47 539, 98 руб.».

Ответчик заявлением от 14.08.2023 уточнил встречные исковые требования, просил изменить условия Контракта от 19.03.2019 № 14/02-2019, а именно: «8.1. Цена Контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 1 223 178 руб. 79 коп., без НДС: в том числе 2019 год - 211 787 руб. 44 коп., 2020 год - 316 767 руб. 22 коп., 2021 год - 326 808 руб. 69 коп., 2022 год - 320 275 руб. 46 коп., 2023 год - 47 539 руб. 98 коп.», просил признать энергосервисный контракт от 19.03.2019 № 14/02-2019 расторгнутым 28.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказать в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований Учреждения судом первой инстанции отклонено, поскольку фактически Учреждение заявило новые требования, не заявленные в первоначальных исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, Учреждения в пользу Общества взыскано 105 669 руб. 91 коп. задолженности, 1 114 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Учреждения в пользу Общества 194 715,56 рублей задолженности, 3 291 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал, что условиями заключенного между сторонами контракта его цена согласована в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении. Заявитель, ссылаясь на пункт 9.8 контракта, в соответствии с которым окончательные расчеты по контракту осуществляются сторонами по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов, указал, что ответчиком размер экономии, предусмотренный контрактом еще не достигнут и будет достигнут лишь после 31.12.2023. Также заявитель ссылается на часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, где определено, что обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик (Учреждение) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части первоначального иска, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 19.03.2019 № 14/02-2019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергосберегающих мероприятий на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1 предметом контракта является выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объектах Заказчика (далее – энергосберегающие мероприятия), с целью достижения размера экономии, определенного по результатам аукциона, которые оплачиваются Заказчиком исходя из размера экономии электрической энергии, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с условиями указанного контракта истец осуществил действия по реализации перечня мероприятий, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) к контракту, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 06.05.2019.

Согласно пункту 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 цена контракта определяется в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается контракт и составляет 1 223 178,79 руб., без НДС: в том числе 2019 год – 211 787,44 руб., 2020 год – 317 311, 03 руб., 2021 год - 357 614,62 руб., 2022 год – 336 465,70 руб. В указанную цену включены все затраты, связанные с исполнением контракта, в том числе налоги и другие обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта.

В соответствие с пунктом 8.2 контракта размер процента, подлежащий уплате исполнителю по настоящему контракту, от фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов – 90%. Указанный процент устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

Размер экономии электрической энергии, превышающий размер значения плановых показателей экономии электрической энергии, указанный в Приложении № 9 к настоящему контракту, определяется сторонами как дополнительная экономия электрической энергии.

Дополнительная экономия электрической энергии распределяется между сторонами в следующей пропорции:

- 20 % дополнительной экономии остается в распоряжении заказчика;

- 80% дополнительной экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате Исполнителю за каждый расчетный период.

Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Под дополнительной экономией понимается значение, составляющее произведение цены (тарифа) электрической энергии, определяемой в соответствии с условиями настоящего контракта, и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения настоящего контракта экономии в натуральном выражении (доли размера экономии) и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем.

В соответствие с пунктом 9.1 контракта расчеты по настоящему контракту осуществляются по завершении каждого отчетного периода до момента окончания срока его действия согласно положениям раздела 3 настоящего контракта.

Расчеты по настоящему контракту осуществляются ежемесячно по результатам выявленной фактической экономии за отчетный период. Размер платежа определяется как процент от произведения экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении на цену (тариф) за единицу энергетических ресурсов, фактически сложившуюся на дату расчета.

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по настоящему контракту производится за счет средств заказчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта о достигнутой доле экономии электрической энергии.

В соответствие с пунктом 9.6 контракта оплата услуги осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании счета, выставленного исполнителем. Заказчик обязан перечислить платеж за отчетный период по контракту в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания заказчиком акта о достигнутой доле экономии электрической энергии. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В пункте 9.8 контракта стороны согласовали, что окончательные расчёты по контракту осуществляются по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии энергетических ресурсов.

Истец во исполнение условий контракта выставил ответчику счета от 31.07.2022 № 1351, от 31.12.2022 № 2190, от 31.01.2023 № 157, № 445, от 28.02.2023 № 446 от 31.03.2023, от 30.04.2023 № 649, от 31.05.2023 № 818 на общую сумму 194 715 руб. 56 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.03.2023 № 21 с требованием погасить сумму задолженности. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование – без исполнения.

Отказ Учреждения в добровольном порядке исполнить требование Общества послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 1, 2, 19 и 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных в результате энергосервисных мероприятий средств.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона о контрактной системе энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» (далее – Постановление № 636) определены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Согласно части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

1) фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

2) подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

3) минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Таким образом, порядок определения результативности оказываемых по энергосервисному контракту услуг, критерии выбора победителя электронного аукциона, а также порядок определения цены контракта зависят от содержания документации об аукционе, формируемого применительно к трем вышеуказанным вариантам условий.

В соответствии с частью 13 статьи 108 Закона о контрактной системе энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде:

1) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи;

2) фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи;

3) процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет способ формирования цены заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с документацией об электронном аукционе, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru (пункт 14 Раздела II. Информационная карта) условием, установленным заказчиком при определении начальной (максимальной) цены контракта был выбран пункт 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 2 861 236,95 руб., минимальный размер экономии определен в сумме 429 185,54 руб. (72 534,32 кВт/ч х 5,917 руб./кВт*ч), максимальный процент экономии - 90%.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу, что цена спорного контракта при проведении закупки была сформирована на основании пункта 3 части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что заказчик выплачивает исполнителю не более 90% экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии.

На основании пункта 12 Постановления № 636 в энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований.

Рассматриваемый спор связан с наличием оснований для оплаты ответчиком истцу вознаграждения сверх установленной цены контракта в виде дополнительной экономии энергетического ресурса, превышающего установленный контрактом размер экономии.

Стороны согласовали распределение дополнительной экономии в пункте 8.2 контракта, в соответствии с которым размер экономии электрической энергии, превышающий размер значения плановых показателей экономии электрической энергии, указанный в Приложении № 9 к настоящему контракту, определяется сторонами как дополнительная экономия электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 2, цена контракта определена в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов. Пунктом 8.1 контракта не предусмотрено, что цена контракта в размере 1 223 178 рублей 79 копеек является фиксированной суммой.

Согласно части 17 статьи 108 Закона о контрактной системе исполнитель обязан обеспечить предусмотренную контрактом экономию в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом исполнитель получает оплату, исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона о контрактной системе).

Контракт предусматривает непрерывность оказания услуг исполнителем в течение всего срока действия контракта. Оплата ответчиком цены, указанной в пункте 8.1 контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу вознаграждение, размер которого определяется при достижении дополнительной экономии энергетического ресурса. При ином толковании условий контракта положительный экономический эффект от дополнительной экономии энергетического ресурса возникнет только у заказчика, при этом расходы для достижения дополнительной экономии будут понесены исполнителем, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, экономия ресурсов в соответствии с условиями контракта подлежит определению на весь период действия контракта, а не за отдельный период. С учетом условий заключенного между сторонами контракта, в настоящий момент единственным обязательством исполнителя является достижение экономического эффекта, а именно экономии электроэнергии, что соответствует положениям, предусмотренным частью 17 статьи 108 Закона о контрактной системе.

В силу сказанного, выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами контракта фиксированного процента экономии в денежном выражении основаны на неверном толковании его условий.

Расчет экономии произведен истцом в соответствие с условиями контракта, основан на показаниях приборов учета. Отказы от подписания актов оказанных услуг ответчиком не мотивированы, причины отказа не приведены.

Таким образом, отказ во взыскании услуг истца, связанных с мероприятиями, направленными на энергосбережение, за период февраль – май 2023 года, является необоснованным.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства оказания услуг, а ответчик иск по размеру не оспорил, доказательства оплаты долга не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности, в том числе за период февраль-май 2023 года.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом по делу государственная пошлина уплачена частично: 3 291 рублей за рассмотрение иска (следовало уплатить 6 841 рубль 47 копеек при цене иска 194 715 рублей 56 копеек) и 3 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяет апелляционную жалобу (100%) и полностью удовлетворяет исковые требования (100%), то судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 6 291 рубль расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; с Учреждения в доход федерального бюджета –государственная пошлина в размере 3 550 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Энерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 по делу № А29-5925/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнкоЭнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 194 715 рублей 56 копеек задолженности, 6 291 рубль расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 550 рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина